Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32267/2022[88-36185/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Самойловой Е.В, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шхачемукову Аслану Асланчериевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе представителя Шхачемукова Аслана Асланчериевича - Шатохина Е.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 26 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" АО в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Шхачемукову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 ноября 2016 года между КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" АО и Шхачемуковым А.А. заключен кредитный договор N в сумме 300 000 рублей сроком на 60 месяцев под 18, 9 процентов годовых.

Банк свои обязательства по вышеуказанному кредиту выполнил, предоставив данные денежные средства ответчику, однако последний свои обязательства по кредиту не выполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 258 461 рубля 71 копейки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года по делу N А40-71362/2017-184-74 Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Шхачемукову А.А. направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств, которое оставлено без ответа.

В виду того, что ответчик не выполняет взятые на себя обязательства по возврату денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом по состоянию на 16 сентября 2021 года размер задолженности составляет: 258 461 рубль 71 копейка, из которых: основной долг - 165 974 рубля 21 копейка, проценты за пользование кредитом 58 816 рублей 99 копеек, пени - 33 670 рублей 51 копейка.

С учетом уточненных требований, КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" АО в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просило суд взыскать с Шхачемукова А.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 258 461 рубля 71 копейки, проценты за пользование кредитом по ставке 18, 9 % годовых, неустойку в размере 20 % годовых, а также взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 5 784 рубля 62 копейки.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 26 августа 2022 года, исковое заявление КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шхачемукову Аслану Асланчериевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Шхачемукова Аслана Асланчериевича в пользу КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) задолженность по кредитному договору N от 23 ноября 2016 года в сумме 258 461 рубля 71 копейки, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 784 рублей 62 копеек, а всего 264 246 рублей 33 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании с Шхачемукова Аслана Асланчериевича в пользу КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) сумму процентов за пользование кредитом по ставке 18, 9% и неустойку (пени) в размере 20 % процентов годовых, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 17 сентября 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно - отказано.

В кассационной жалобе представитель Шхачемукова Аслана Асланчериевича - Шатохин Е.А. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

От представителя истца поступили письменные возражения по доводам кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В судебное заседание участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 ноября 2016 года между КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" АО и Шхачемуковым А.А. заключен кредитный договор N в сумме 300 000 рублей сроком на 60 месяцев под 18, 9 процентов годовых.

Банк свои обязанности по вышеназванному договору выполнил в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в указанном выше размере.

Согласно пункту 12 соглашения на кредит при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает банку проценты за пользованием кредитом, Шхачемуков А.А. согласился с общими условиями договора, что подтверждается ее подписью в документах.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года по делу N А40-71362/2017-184-74 Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

По состоянию на 06 сентября 2021 года Шхачемуков А.А. имеет задолженность по вышеуказанному договору в размере 258 461 рубля 71 копейки.

Шхачемукову А.А. направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств, которое оставлено без ответа.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции верно установлено, что Шхачемуков А.А. принял на себя обязательства соблюдать условия заключенного кредитного договора, уплачивать проценты за пользование кредитом и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку, что соответствует требованиям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в вышеуказанном кредитном договоре, а также в графике платежей, содержится исчерпывающая информация о размере кредита, процентах за пользование кредитом, размере неустойки.

Поскольку ответчик кредитный договор подписал, с графиками платежей, Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредита ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре, оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

Условия кредитного договора Шхачемуковым А.А. не оспорены, они не противоречат положениям гражданского законодательства о кредитном договоре, при заключении договора стороны, будучи в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободными в его заключении, включили в договор вышеуказанные условия, поэтому правомерно иск удовлетворен частично судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Доводу ответчика о том, что кредит ему не выдавался, что подтверждается отсутствием подписи в расчете кредитной задолженности и выписке по счету, представленной истцом, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка и обоснованно признан несостоятельным, поскольку опровергаются совокупностью представленных банком доказательств (заявлениями ответчика на получение кредита, согласием на кредит.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, предусмотренные частью 1 статьи 12 ГПК РФ, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 26 августа 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Шхачемукова Аслана Асланчериевича - Шатохина Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи