Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32304/2022[88-36184/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Самойловой Е.В, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ключко Олега Анатольевича к Саркисову Самвелу Александровичу о взыскании долга и процентов по договору займа по кассационной жалобе Саркисова Самвела Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав возражения представителя Ключко О.А. - Сидоренко Е.А, ордер N536388 от 15 декабря 2022 года против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Ключко Олег Анатольевич обратился в суд с иском к Саркисову Самвелу Александровичу о взыскании долга и процентов по договору займа.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 декабря 2021 года исковые требования Ключко Олега Анатольевича к Саркисову Самвелу Александровичу о взыскании долга и процентов по договору займа удовлетворены частично.

С Саркисова Самвела Александровича в пользу Ключко Олега Анатольевича взысканы денежные средства в размере 2 118 133 рубля 70 копеек, из которых: 1 500 000 рублей - сумма основного долга; 597 945 рублей 20 копеек - проценты по договору займа за период с 17 октября 2018 года по 23 декабря 2021 года; 12 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя; 188 рублей 50 копеек - почтовые расходы; 8 000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

С Саркисова Самвела Александровича в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 689 (десять тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 73 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2022 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 декабря 2021 года изменено в части взыскания процентов, с увеличением взысканной суммы процентов с 597 945 рублей 20 копеек до 1 500 000 рублей, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Саркисов С.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного апелляционного определения, просит его отменить и оставить решение суда первой инстанции без изменения. Ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судом апелляционной инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В судебное заседание явился представитель Ключко О.А. - Сидоренко Е.А, другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 января 2018 года между Ключко О.А. и Саркисовым С.А. заключен договор займа на сумму 1 500 000 рублей, с условием выплаты ответчиком 4 % от суммы займа ежемесячно на неопределенный срок до момента востребования суммы займа заимодавцем, что подтверждается письменной распиской, написанной собственноручно ответчиком.

Из содержания искового заявления следует, что с момента заключения договора займа обязанности по уплате процентов ответчиком выполнялись не регулярно и не в полном объеме.

Проценты были выплачены ответчиком до октября 2018 года, после чего уплата процентов ответчиком прекращена.

14 января 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возвращении денежных средств, переданных в долг и процентов по ним, однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечается, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что согласно договору займа от 17 января 2018 года Саркисов С.А. получил от Ключко О.А. денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, однако, обязательств по ее возврату и выплате процентов не исполнил, каких-либо доказательств об уплате суммы долга в полном объеме не представил.

При таких обстоятельствах неисполнение в одностороннем порядке Саркисовым С.А. обязательств по договору займа нарушает условия договора займа и права Ключко О.А, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Саркисова С.А. в пользу Ключко О.А. основного долга в сумме 1 500 000 рублей.

По договору займа от 17 января 2018 года предусмотрена уплата процентов на сумму займа в размере 4 % ежемесячно, что составляет 48 % годовых.

Как следует из содержания искового заявления, возражений на исковое заявление ответчика и объяснений представителя истца в судебном заседании с 26 октября 2021 года до октября 2018 года ответчик выплачивал проценты за пользование заемными денежными средствами, а затем выплату процентов прекратил. Неоднократные устные требования истца выплатить проценты и вернуть основной долг, ответчиком проигнорированы.

Согласно части 3 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов за пользование займом за период с 17 октября 2018 года по 31 августа 2021 года составил 2 040 000 рублей.

Данный расчет процентов соответствует условиям заключенного между сторонами договора и произведен арифметически верно.

В обоснование возражений об уменьшении размера процентов по договору займа до обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах Саркисовым С.А. представлены суду два варианта расчета процентов на сумму займа: исходя из размера ставки рефинансирования (ключевой ставки Банка России) и исходя из среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов.

Суд первой инстанции, разрешая иск в данной части пришел к выводу, что требования Ключко О.А. в части взыскания с Саркисова С.А. процентов за пользование заемными денежными средствами подлежат удовлетворению частично, сославшись на положение статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (часть 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан платить проценты по договору в соответствии с его условиями (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение условий договора в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, установленных законом или самим договором (статьи 310 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение процентов по договору займа в судебном порядке возможно только в исключительных случаях.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено, что в данном случае недобросовестного поведения со стоны истца не имелось, денежные средства переданы Саркисову С.А. единовременно при составлении расписки.

С указанного времени Саркисов С.А. использовал их по своему усмотрению.

Кроме того, установленные проценты не могут являться для Саркисова С.А. явно обременительными, поскольку денежную сумму в размере 1 500 000 рублей Саркисов С.А. занял на коммерческую деятельность, используя денежные средства для получения выгоды.

Истцом указано, что Саркисов С.А. долгое время занимался выращиванием пшеницы, кукурузы, сои и др. культур, арендуя землю в Краснодарском и Ставропольском краях.

В настоящее время Саркисов С.А. имеет большие долги - в отношении него слушаются дела в Арбитражном суде Краснодарского края о взыскании долга в размере 1 298 703 рублей 68 копеек и процентов в размере 616 272 рублей 23 копеек, процентов за пользование денежными средствами в размере 84 070 рублей 86 копеек, неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 566 514 рублей в пользу ООО "Маркетагро".

Таким образом, денежные средства в размере 1 500 000 рублей ответчик использовал с 2018 года для получения прибыли, что не отрицалось им самим в судебном заседании.

Следовательно, за трехлетний срок ответчик использовал деньги и получал от них прибыль, произвольное снижение размера процентов судом первой инстанции существенно нарушает права истца, в пользу которого взыскано за использование денежных средств ответчиком в течение трех лет 597 945 рублей 20 копеек.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью. А также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, злоупотребление правом.

Судом первой инстанции не учтено, что установленные договором проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об изменении решения суда первой инстанции в части определения размера процентов, посредством увеличения таковых до 1 500 000 рублей.

Судебные расходы определены в соответствии с требованиями статей 88, 98 ГПК РФ.

Поскольку требования истца удовлетворены, вывод суда о взыскании с ответчика судебных расходов, не противоречит закону.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами суда.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, предусмотренные частью 1 статьи 12 ГПК РФ, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Саркисова Самвела Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи