Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32345/2022[88-36340/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Островского Александра Валентиновича к Акционерному обществу "Страховая компания "Гайде" о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя АО СК "Гайде" - Кулицкого Е.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Островский А.В. обратился в суд с иском к АО "Страховая компания "Гайде" о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 13 ноября 2019 года по 11 июня 2021 года в размере 155 790 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на почтовые отправления в размере 2 220 рублей 55 копеек, расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов на услуги нотариуса в размере 2 420 рублей.

Требования мотивированы тем, что 5 октября 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки "LADA 2107", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Постановлениями по делу об административном правонарушении истец в данном дорожно-транспортном происшествии признан пострадавшим. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "LADA 2107", государственный регистрационный знак N, на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО "Страховая компания "Гайде". В связи с этим истец обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком 23 октября 2019 года. Учитывая, что страховая организация осмотр поврежденного транспортного средства не организовала, страховую выплату в установленные сроки не выплатила, в связи с чем истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, на проведение которой ответчик был приглашен заблаговременно. Согласно экспертному заключению восстановительный ремонт транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составил 27 200 рублей. Истец указывает, что 30 апреля 2021 года страховой организацией получено его заявление (претензия) о произведении страховой выплаты, 10 июня 2021 года между ним и ответчиком заключено соглашение в части выплаты страхового возмещения в размере 27 000 рублей и выплаты расходов за услуги эксперта в размере 12 000 рублей. 11 июня 2021 года ответчик исполнил соглашение, произведя ему выплату в размере 39 188 рублей. 8 сентября 2021 года ответчиком получено заявление (претензия) истца с требованием произвести выплату неустойки и расходов по делу. Ответчик в добровольном порядке вышеуказанные выплаты не произвел, в связи с чем истец обратился в службу финансового уполномоченного. 2 ноября 2021 года финансовым уполномоченным поставлено решение за N У-21-148391/5010-004 об отказе в удовлетворении требований истца.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Островского А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 августа 2022 года постановлено следующее:

"решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 марта 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Островского Александра Валентиновича к акционерному обществу "Страховая компания "Гайде" о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Страховая компания "Гайде" в пользу Островского Александра Валентиновича неустойку за просрочку осуществления страхового возмещения за период с 14 ноября 2019 года по 11 июня 2021 года в размере 155 520 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 974 рублей 50 копеек, расходы услуг нотариуса в размере 2 415 рублей 88 копеек, почтовые расходы в размере 2 221 рубля 54 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Страховая компания "Гайде" в пользу Островского Александра Валентиновича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 610 рублей 40 копеек".

В кассационной жалобе АО СК "Гайде" оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Выражает свое несогласие с заключением проведенной по делу автотехнической экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В судебное заседание участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 5 октября 2019 года в 8-40 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ-210740", регистрационный знак N, под управлением и принадлежащего Островскому А.В. и автомобиля марки "Renault Logan", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО11, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 7 октября 2019 года ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 34-37 том 2).

Гражданская ответственность Островского А.В. на момент дорожно- транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО11 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО серии XXX N в АО "СК "ГАЙДЕ".

23 октября 2019 года представитель Островского А.В. обратился в АО "СК "ГАЙДЕ" с заявлением о страховом возмещении, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

12 ноября 2019 года АО "СК "ГАЙДЕ" письмом N 1911/12-056 уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку транспортное средство не было представлено к осмотру.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения, размер восстановительного ремонта автомобиля марки "ВАЗ- 210740", государственный регистрационный знак N, с учетом износа запасных частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС, составляет 27 200 рублей (л.д. 9-31 том 2).

30 апреля 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и иных выплат, которая оставлена АО "СК "ГАЙДЕ" без внимания.

10 июня 2021 года между сторонами заключено соглашение о размере страхового возмещения в размере 27 000 рублей и стоимости независимой экспертизы в размере 12 000 рублей (л.д. 95 том 1).

11 июня 2021 года финансовая организация произвела истцу страховую выплату в размере 39 188 рублей, что подтверждается платежным поручением N (л.д. 96 том 1).

8 сентября 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 156 874, 76 рублей, нотариальных расходов, почтовых расходов, расходов на услуги нотариуса.

4 октября 2021 года ответчик письмом N уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных им требований.

18 октября 2021 года Островский А.В. направил финансовому уполномоченному обращение N У-21-148391 в отношении АО "СК "ГАЙДЕ".

2 ноября 2021 года финансовым уполномоченным принято решение N У-21-148391/5010-004 об отказе в удовлетворении требований Островского А.В. (л.д. 78-82 том 1).

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истцом транспортное средство не было представлено страховщику на осмотр, следовательно, не соблюден установленный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств порядок получения страхового возмещения, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания с АО "СК "ГАЙДЕ" неустойки, а также производных требований - компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 октября 2019 года истец обратился с заявлением о страховой выплате в АО "СК "ГАЙДЕ" для возмещения ущерба, которое согласно отчету об отслеживании почтового отправления, получено ответчиком 23 октября 2019 года.

Вместе с заявлением представителем истца было направлено заявление о согласовании проведения осмотра и технической экспертизы транспортного средства по месту его нахождения по адресу: "адрес", в связи с тем, что повреждения транспортного средства истца, полученные в результате ДТП от 5 октября 2019, исключают его участие в дорожном движении, а именно повреждена передняя правая блок фара.

Указанные в заявлении повреждения также отражены в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 7 октября 2019 года, согласно которого, транспортному средству марки "ВАЗ- 210740", государственный регистрационный знак N, причинены повреждения, а именно: переднее правое крыло, передний бампер, передняя правая фара, решетка радиатора, возможны скрытые повреждения.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, содержащегося в Правилах дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, эксплуатация автомобиля запрещена в случае, если его внешние световые приборы и световозвращатели не работают в установленном режиме или загрязнены.

Учитывая изложенное, полученные повреждения относятся к повреждениям, при наличии которых запрещена эксплуатация транспортного средства.

23 октября 2019 года АО "СК "ГАЙДЕ" выдало направление на осмотр, дефектовку скрытых повреждений в условиях СТО и проведение независимой технической экспертизы за N, в котором указано, что дата и время осмотра транспортного средства истца будет произведено экспертом в течение 5 дней по адресу: "адрес" или по согласованию сторон.

29 октября 2019 года страховщиком повторно выдано направление на осмотр, дефектовку скрытых повреждений в условиях СТО и проведение независимой технической экспертизы за N, в котором указано, что дата и время осмотра будет произведена в течение 5 рабочих дней, а место осмотра - по согласованию.

Материалы дела не содержат доказательств получения истцом, указанных выше направлений на осмотр поврежденного транспортного средства, ответчиком суду таковые не представлены, а ссылка ответчиком в обоснование своих доводов на почтовую квитанцию, в отсутствие описи вложения, безусловным доказательством не является и не может свидетельствовать о согласовании места проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

Несмотря на указание истцом в заявлении о выплате страхового возмещения адресованной страховщику, о невозможности транспортного средства участвовать в дорожном движении, каких-либо мер к организации осмотра транспортного средства по месту его нахождения страховщиком предпринято не было.

Ответчик 6 ноября 2019 направил в адрес истца уведомление о том, что истец обязан предоставить принадлежащее ему поврежденное транспортное средство для осмотра, в рабочие дни в срок до 8 ноября 2019 года, предварительно договорившись с экспертом к месту стоянки поврежденного автомобиля, не указав при этом точной даты и времени предоставления транспортного средства для осмотра.

16 февраля 2021 года представителем истца в адрес ответчика направлено уведомление о проведении 15 марта 2021 года в 13-00 часов по месту нахождения истца ("адрес"), которое было получено страховщиком.

Как следует из акта осмотра транспортного средства от 15 марта 2021 года, на основании которого было составлено заключение независимого эксперта, у транспортного средства марки "ВАЗ-210740", государственный регистрационный знак N, разбита фара правая, что исключало возможность эксплуатации транспортного средства.

Из указанного следует, что каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик в действительности принимал надлежащие меры, установленные пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, к организации осмотра поврежденного транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 5 октября 2019 года (назначение конкретной даты и места осмотра транспортного средства, а также направление своего представителя по месту нахождения поврежденного транспортного средства) ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Поскольку страховщик не исполнил возложенную на него законом обязанность в установленный срок по осмотру поврежденного имущества и организации независимой технической экспертизы (оценки), в связи с чем истец был вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой (оценкой).

Доказательств того, что истец уклонился от проведения осмотра транспортного средства, с учетом извещения страховщика об исключении возможности эксплуатации транспортного средства истца в виду наличия технической неисправности, а также направленного ответчику уведомления о проведении самостоятельного осмотра поврежденного транспортного средства, в материалах дела не имеется, обратного материалы дела не содержат.

Учитывая, что ответчиком осмотр поврежденного автомобиля не был организован, истец самостоятельно организовал указанный осмотр, обратившись к независимому эксперту, что не противоречит положениям пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, оснований полагать, что истец действовал недобросовестно, уклоняясь от исполнения обязанности по предоставлению страховщику транспортного средства для осмотра, у суда первой инстанции не имелось. Напротив, получив заявление истца о невозможности предоставления транспортного средства на осмотр, страховая организация осмотр автомобиля по месту нахождения истца, а, равно как и выплату страхового возмещения в предусмотренный законом срок не произвела.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, а также установив обстоятельства имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, суд апелляционной инстанции в действиях истца по отношению к ответчику не усмотрел злоупотребление своим правом, поскольку истец в адрес страховщика направил заявление, в котором просил организовать осмотр транспортного средства по месту его нахождения, в связи с наличием повреждений, препятствующих участию в дорожном движении, а также согласовать время и дату проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

Более того, исходя из имеющихся в материалах настоящего гражданского дела доказательств следует, что при заключении между сторонами соглашения от 10 июня 2021 года ответчик согласился с размером страховой выплаты, определенной на основании произведенного по инициативе истца экспертного заключения от 15 марта 2021 года N 025/2021, что также свидетельствует и о согласии ответчика с выявленными экспертом повреждениями транспортного средства истца, в том числе с разбитой правой фарой, исключающую эксплуатацию транспортного средства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из данных положений закона и разъяснений следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Указанное соглашение может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии оснований для признания сделок недействительными.

Как уже было отмечено выше, 10 июня 2021 года между АО "СК "ГАЙДЕ" и Островским А.В. заключено соглашение. Согласно пункту 1 Соглашения, стороны договорились, что Страховщик уплачивает Заявителю сумму в размере 39 000 рублей, которая состоит из страхового возмещения в размере 27 000 рублей и независимой экспертизы в размере 12 000 рублей. Страховщик уплачивает Заявителю указанную в пункте 1 сумму не позднее пяти рабочих дней с момента подписания Соглашения сторонами. Как следует из пункта 4 Соглашения, после осуществления Страховщиком оговоренной настоящим Соглашением выплаты, обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения и независимой экспертизы в связи с повреждением транспортного средства, государственный регистрационный знак N в ДТП, произошедшем 15 октября 2019 года по адресу: "адрес"А, будет считаться исполненной в полном объеме. После исполнения Страховщиком положений пункта 3 Соглашения, стороны не будут иметь друг к другу материальных и каких- либо иных претензий в части недоплаты страхового возмещения и стоимости независимой экспертизы (пункт 5 Соглашения).

Из платежного поручения N от 11 июня 2021 года следует, что финансовая организация произвела истцу страховую выплату в размере 39 188 рублей, соответственно, своими конклюдентными действиями исполнило обозначенные выше условия.

Анализируя указанное выше соглашение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оно содержит все существенные условия о размере страхового возмещения и стоимости независимой экспертизы, которые определены обоюдной волей сторон, сроках и порядке их выплаты, оно изложено ясно и однозначно, доступно пониманию, не допускает каких-либо двояких толкования и формулировок, в нем определен предмет сделки - стоимость страхового возмещения и независимой экспертизы, что в полной мере соответствует, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу свободы договора.

Следовательно, заключая соглашение, стороны договорились лишь в части размера страхового возмещения и стоимости независимой экспертизы.

Данное соглашение сторонами не оспорено, не признано недействительным, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о прекращении всех обязательств страховщика на основании пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации по вышеизложенным основаниям.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25 следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, положения пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО с приведенным разъяснениями Верховного Суда РФ не могут применяться в отрыве от положений пунктов 11, 13, 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, устанавливающих порядок действий страховщика после обращения к нему с заявлением о выплате страхового возмещения и сроки их совершения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств следует, что на момент заключения соглашения о размере страхового возмещения от 10 июня 2021 года АО "СК "ГАЙДЕ" уже были нарушены сроки выплаты страхового возмещения.

Поскольку АО "СК "ГАЙДЕ" было допущено нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО влечет для страховщика гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО суд апелляционной инстанции полагал подлежащей взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства или выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, общий размер такой неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, в рассматриваемом случае 400 000 рублей.

За период с 14 ноября 2019 года по 11 июня 2021 года (дата произведения истцу страховой выплаты по соглашению) -576 дней (период просрочки), исходя из 27 000 рублей (размер страхового возмещения по соглашению) судом апелляционной инстанции определен размер неустойки в сумме 155 520 рублей, в связи с чем исковые требования истца в части взыскания неустойки с АО "СК "ГАЙДЕ" подлежат частичному удовлетворению. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, поэтому оснований для снижения ее размера суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Обращаясь с настоящим иском, истец просил взыскать с АО "СК "ГАЙДЕ" компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, суд оснований для её снижения также не усмотрел.

Судебные издержки присуждены истцу с учетом объема выполненной работы представителем, длительности рассмотрения дела судом, сложности дела, с учетом требования разумности и справедливости, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 88, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что в страховой организации отсутствует информация о том, что у транспортного средства имеются повреждения, исключающие его участие в дорожном движении и необходимости в связи с этим проведения осмотра по месту нахождения истца были предметом исследования и оценки в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, нормами Закона об ОСАГО, регулирующими возникшие отношения сторон, на потерпевшего не возложено каких-либо иных обязанностей, кроме сообщения страховщику в заявлении о характере повреждений имущества исключающих его представление для осмотра, месте нахождения поврежденного имущества и представления для осмотра такого имущества в указанный страховщиком срок для осмотра по месту его нахождения.

Доводы кассационной жалобы о том, что дата и время проведения осмотра, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе и 11 ноября 2019 года, были согласованы между истцом и ответчиком, также оценены и отклонены судом, поскольку каких-либо доказательств свидетельствующих об этом, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были нарушены судом апелляционной инстанции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 августа 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя АО СК "ГАЙДЕ" - Кулицкого Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи