Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32538/2022[88-36647/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к ФИО17, ФИО18, ФИО19 о признании недействительным свидетельства на право пожизненно-наследуемого владения земельным участком, по кассационной жалобе ФИО20 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав пояснения представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности ФИО21 ФИО22. и ее представителя по доверенности ФИО23 возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация города Сочи обратилась в Адлерский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО24, ФИО25.

С учетом уточнения требований просили признать недействительным свидетельство на право пожизненного наследуемого владения земельным участком от 22 февраля 1993 года, выданного администрацией Кудепстинского сельского Совета в отношении ФИО26 о предоставлении ему земельного участка, площадью 0, 36 га на праве пожизненного наследуемого владения, а также признать недействительным государственный акт КК-1 N N, выданный администрацией Кудепстинского сельского Совета в отношении ФИО27 о предоставлении ему земельного участка, площадью 0, 45 га.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 мая 2021 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО28

В обоснование доводов указано, что постановлением главы администрации Кудепстинского сельского Совета Адлерского района города Сочи от 5 февраля 1993 года N 24 "О закреплении земельных участков и выдачи свидетельств на право пожизненно-наследуемого владения земельными участками" за ФИО29 закреплен в пожизненное наследуемое владение земельный участок в селе Каштаны, в размере 0, 36 га. На основании указанного постановления выдано свидетельство от 22 февраля 1993 года на право пожизненно-наследуемого владения земельным участком в отношении ФИО30. Таким образом, постановление главы администрации Кудепстинского сельского Совета Адлерского района города Сочи от 5 февраля 1993 года N 24 "О закреплении земельных участков и выдаче свидетельств на право пожизненно-наследуемого владения земельными участками" выдавалось в отношении ФИО31, а в свидетельстве на право пожизненно-наследуемого владения земельным участком от 22 февраля 1993 года, выданном на основании данного постановления, указан ФИО32.

Истец полагает, что свидетельство на право пожизненно-наследуемого владения земельным участком от 22 февраля 1993 года является недействительным и подлежит отмене, так как выдано в отношении другого лица и не соответствует правоустанавливающим документам.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 августа 2022 года, исковые требования администрации города Сочи к ФИО33, ФИО34, ФИО35 о признании недействительными свидетельства на право пожизненно-наследуемого владения земельным участком удовлетворены.

Признано недействительным свидетельство на право пожизненно-наследуемого владения земельным участком от 22 февраля 1993 года, расположенным по адресу: "адрес", выданное администрацией Кудепстинского сельского Совета в отношении ФИО36 о предоставлении ему земельного участка, площадью 0, 36 га на праве пожизненно-наследуемого владения.

Признан недействительным государственный акт серии КК-1 N N, выданный администрацией Кудепстинского сельского Совета в отношении ФИО37 о предоставлении ему земельного участка, площадью 0, 45 га.

В кассационной жалобе ФИО38 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судами не дана оценка доводам Хачатряна ФИО39 о пропуске администрацией города Сочи срока исковой давности, которая могла узнать о своем нарушенном праве с момента выхода и регистрации в книгах учета администрации Кудепстинского сельского Совета оспариваемых правоудостоверяющих документов, или с момента государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Также ссылается на то, что сделав вывод в решении о недействительности государственного акта КК-1 N N в части указания в нем ссылки на постановление главы администрации Кудепстинского сельского Совета, в резолютивной части решения районный суд постановляет признать недействительным указанный государственный акт в полном объеме.

Кроме того, указывает, что существуют два правоустанавливающих документа, закрепляющих право пожизненного наследуемого владения земельным участком в с. Каштаны, Адлерского района Краснодарского края: постановление главы администрации Кудепстинского сельского Совета Адлерского района г. Сочи от 5 февраля 1993 года N 24 "О закреплении земельных участков и выдаче свидетельств на право пожизненно-наследуемого владения земельными участками" и постановление главы администрации Кудепстинского сельского Совета Адлерского района г. Сочи от 8 февраля 1994 года N 52 "О выделении земельных участков из земель Кудепстинской сельской администрации для организации личных подсобных хозяйств". Постановлением N 24 закреплено право владения земельным участком за Чакряном Артемом Робертовичем, постановлением N 52 закреплено право владения этим же земельным участком за ФИО40. Судом проигнорирована необходимость выяснения обстоятельств, кем из двух указанных лиц подано в местный Совет народных депутатов заявление о предоставлении земельного участка, вместо этого судом сделан вывод, что в первом по дате выхода постановлении содержатся верные сведения, не подлежащие сомнению.

Указывает, что до момента подачи иска в суд, то есть в течение 29 лет в адрес ФИО41 не поступало никаких претензий или исков относительно незаконности владения им земельным участком, он открыто и непрерывно проживал в доме, расположенном по "адрес"

От представителя администрации города Сочи, по доверенности ФИО42 представителя третьего лица ФИО43 по доверенности ФИО44 третьего лица ФИО45 поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности ФИО46 ФИО47. и ее представитель по доверенности ФИО48 против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в их возражениях.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением главы администрации Кудепстинского сельского Совета Адлерского района г. Сочи от 5 февраля 1993 года N 24 "О закреплении земельных участков и выдачи свидетельств на право пожизненно-наследуемого владения земельными участками" за ФИО49 закреплен в пожизненное наследуемое владение земельный участок в селе Каштаны, в размере 0, 36 га.

На основании указанного постановления выдано свидетельство от 22 февраля 1993 года на право пожизненно-наследуемого владения земельным участком в отношении ФИО50

Постановлением главы администрации Кудепстинского сельского Совета Адлерского района города Сочи от 8 февраля 1994 года N 52 "О выделении земельных участков из земель Кудепстинской сельской администрации, для организации личных подсобных хозяйств" за ФИО51 закреплен в пожизненное наследуемое владение земельный участок из земель Кудепстинской сельской администрации личных подсобных хозяйств в селе Каштаны, в размере 0, 45 га.

На основании указанного постановления ФИО52 выдан государственный акт КК-1 N N на земельный участок, площадью 0, 45 га в с. Каштаны.

В указанном государственном акте основанием его выдачи указано постановление главы администрации Кудепстинского сельского Совета Адлерского района города Сочи от 5 февраля 1993 года N 24 "О закреплении земельных участков и выдачи свидетельств на право пожизненно- наследуемого владения земельными участками" и постановление главы администрации Кудепстинского сельского Совета Адлерского района города Сочи от 8 февраля 1994 года N 52 "О выделении земельных участков из земель Кудепстинской сельской администрации для организации личных подсобных хозяйств".

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права ФИО53 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 4500 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от 18 декабря 2009 года, заключенного с ФИО54.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 18, 23, 30, 31 Земельного кодекса РСФСР, исходил из того, что постановление главы администрации Кудепстинского сельского Совета Адлерского района г. Сочи от 5 февраля 1993 года N 24 "О закреплении земельного участка и выдаче свидетельств на право пожизненно-наследуемого владения земельными участками" выдавалось на имя ФИО55, в связи с чем свидетельство на право пожизненно-наследуемого владения земельным участком от 22 февраля 1993 года, выданное на имя ФИО56 не соответствует правоустанавливающим документам.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что постановление главы администрации Кудепстинского сельского Совета Адлерского района г. Сочи от 5 февраля 1993 года N 24 "О закреплении земельных участков и выдаче свидетельств на право пожизненно-наследуемого владения земельными участками" выдавалось в отношении ФИО57, следовательно, указанное постановление не могло послужить основанием для выдачи государственного акта на право пожизненно-наследуемого владения ФИО58 земельным участком, площадью 0, 45 га, в с. Каштаны.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанции, подтверждаются материалами дела, которым судами дана надлежащая оценка с учетом подлежащих применению норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 18 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, к ведению сельских, поселковых Советов народных депутатов в области регулирования земельных отношений подлежит предоставление земельных участков в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование и передача их в собственность и аренду в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 23 названного Кодекса установлено, что сельские, поселковые Советы народных депутатов изымают, предоставляют в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передают в собственность и аренду земельные участки в пределах черты сельских населенных пунктов, поселков, а также из фонда других земель, переданных в их ведение, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 этой статьи и статьями 58 и 59 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 30 Земельного кодекса РСФСР граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность или пожизненное наследуемое владение, подают заявление в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков. В заявлении должны быть указаны цель использования участка, предполагаемые размеры и его местоположение.

По поручению Совета народных депутатов местный комитет по земельной реформе и земельным ресурсам в двухнедельный срок готовит необходимые материалы и представляет их на утверждение Совета народных депутатов.

Статьей 31 названного Кодекса установлено, что право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов.

Таким образом, установив, что правоустанавливающий документ - постановление главы администрации Кудепстинского сельского Совета Адлерского района г. Сочи от 5 февраля 1993 года N 24 "О закреплении земельных участков и выдачи свидетельств на право пожизненно-наследуемого владения земельными участками" выдавалось в отношении Чакряна Артема Робертовича, тогда как в свидетельстве на право пожизненно-наследуемого владения земельным участком от 22 февраля 1993 года, выданном на основании данного постановления, указан ФИО59, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что судом проигнорирована необходимость выяснения обстоятельств, кто именно - ФИО60 или ФИО61 подал в местный Совет народных депутатов заявление о предоставлении земельного участка, основание к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений не являются.

Так, ФИО62, ФИО63 исковые требования признали в полном объеме, пояснив, что указание постановления N 24 от 5 февраля 1993 года в Государственном акте на право пожизненно-наследуемого владения ФИО64 земельным участком, площадью 0, 45 га в с. Каштаны, является ошибочным.

Свидетельство на право пожизненно-наследуемого владения земельным участком от 22 февраля 1993 года, выданное в отсутствие правоустанавливающего документа на имя ФИО65 не может считаться действительным документов, о чем судами сделан обоснованный вывод.

Соответственно, указание в качестве правоустанавливающего документа на постановление N 24 от 5 февраля 1993 года при выдаче Государственного акта КК-1 N N на имя ФИО66 также порождает ничтожность выданного Государственного акта.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком ФИО67 ходатайств о применении сроков исковой давности не заявлялось, что противоречит пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Заявленные доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, изложенную в отзыве на иск и апелляционной жалобе, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО68 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО69 - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи: Е.В. Иванова

И.Э. Косарев