Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32595/2022[88-37125/2022]

дело N 2-265/2021

8г-32595/2022

г. Краснодар 22 декабря 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 22 декабря 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исаевой Ирины Ивановны на решение Азовского городского суда Ростовской области от 23 апреля 2021 года (судья Нестеренко И.П.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июля 2022 года (судьи Зинкина И.В, Максимов Е.А, Писклова Ю.Н.) по делу по иску Бубновой Натальи Викторовны к Исаевой Ирине Ивановне о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, о прекращении прав и истребовании имущества, по встречному иску Исаевой Ирины Ивановны к Бубновой Наталье Викторовне о признании добросовестным приобретателем, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

Бубнова Н.В. обратилась в суд с иском к Исаевой И.И. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, о прекращении прав и истребовании имущества, ссылаясь на то, что она является собственником транспортного средства Chevrolet Kilt (aveo), гос. номер О991ТН61, который она приобрела за кредитные средства. Автомобиль она передала во владение сыну Бубнову А.А. Примерно в сентябре 2018 года Касаркин Е.Н. путем злоупотребления доверием похитил у Бубнова А.А. машину Chevrolet Kilt (aveo), гос. номер О991ГН61, что следует из приговора Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июля 2020 года. Из-за неправомерных действий Касаркина Е.Н. Бубнова Н.В. лишилась транспортного средства, продолжая выплачивать кредит. На основании изложенного Бубнова Н.В. просила суд признать договор купли-продажи автомобиля Chevrolet Kilt (aveo), гос. номер О991ТН61, заключенный между Бубновой Н.В. и Исаевой И.И, недействительным; прекратить право собственности Исаевой И.И. на автомобиль Chevrolet Kill (aveo), гос. номер О991ТН61, применить последствия недействительности сделки, признав право собственности на автомобиль за Бубновой Н.В, истребовать автомобиль у Исаевой И.И.

Исаева И.И. заявила встречный иск о признании ее добросовестным приобретателем, ссылаясь на то, что согласно проведенной экспертизе в уголовном деле при ответе на поставленный вопрос о том, кем выполнена подпись в договоре купли-продажи автомашины Бубновой И.В, Исаевой И.И, Бубновым А.А, Касаркиным Е.Н. или иным лицом, ответ носит вероятностный характер - вероятно не Бубновой Н.В, а иным лицом. Из материалов уголовного дела следует, что Бубнова Н.В. добровольно передала принадлежащий ей автомобиль в пользование сына Бубнова А.А, который знал о том, что Касаркин Е.Н. заложит его автомобиль, продаст и взамен купит Бубнову А.А. новый автомобиль. Исаева И.И. купила данный автомобиль, выплатив за него заявленную стоимость, договор купли-продажи никем не признан недействительным, стороны выполнили свои обязательства друг перед другом. Автомобиль выбыл из владения Бубновой Н.В. по ее прямой воле, поскольку она лично и добровольно передала его в полное владение и пользование сыну Бубнову А.А.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 23 апреля 2021 года исковые требования Бубновой Н.В. удовлетворены. Встречный иск оставлен без удовлетворения. Суд признал договор купли-продажи автомобиля Chevrolet Kilt (aveo), VIN "данные изъяты", гос. номер "данные изъяты", заключенный между Бубновой Н.В. и Исаевой И.И, недействительным. Применил последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Исаевой И.И. на автомобиль Chevrolet Kilt (aveo), VIN "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", признав право собственности на автомобиль за Бубновой Н.В. Истребовал автомобиль у Исаевой И.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 октября 2021 года решение Азовского городского суда Ростовской области от 23 апреля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен - Исаева И.И. признана добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда от 21 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 октября 2021 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июля 2022 года решение Азовского городского суда Ростовской области от 23 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Исаевой И.И. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Исаева И.И. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Бубновой Н.В. и удовлетворить встречный иск Исаевой И.И.

В кассационной жалобе Исаева И.И. указывает, что является добросовестным приобретателем автомобиля, так как при его приобретении действовала с достаточной степенью осмотрительности. При этом автомобиль выбыл из владения Бубновой Н.В. по ее прямой воле, так как именно она лично и добровольно передала его своему сыну Бубнову А.А. в его полное владение и распоряжение. Вместе с тем суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание вышеуказанные доводы и не дал им никакой оценки. Принимая апелляционное определение, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда также не дала никакой оценки вышеуказанным доводам, изложенным Исаевой И.И. в своей апелляционной жалобе, а ограничилась лишь повторением выводов суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Бубнова Н.В. являлась собственником указанного транспортного средства, которое она приобрела по договору купли-продажи за кредитные средства.

Бубнова Н.В. спорный автомобиль передала во владение сыну Бубнову А.А.

Примерно в сентябре 2018 года Касаркин Е.Н. путем злоупотребления доверием похитил у Бубнова А.А. указанный автомобиль, что следует из приговора Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 21 июля 2020 года.

Из-за неправомерных действий Касаркина Е.Н. Бубнова Н.В. лишилась транспортного средства.

3 ноября 2018 года автомобиль по договору купли-продажи продан Исаевой И.И. и до настоящего времени находится в ее владении и пользовании.

9 ноября 2018 года спорный автомобиль поставлен на регистрационный учет в РЭП отделения N 1 г. Ростов-на-Дону МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области за Исаевой И.И.

Истцом в материалы дела представлена копия экспертного заключения от 15 мая 2019 года N 401, согласно выводам которого рукописные записи в графе "продавец" в договоре купли-продажи транспортного средства от 3 ноября 2018 года, а также в графе "продавец" под основным текстом акта приема передачи ТС в договоре купли-продажи транспортного средства от 3 ноября 2018 года выполнены вероятно не Бубновой Н.В.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Бубнова Н.В. предъявила иск, заявив требования о признании договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Бубновой Н.В. и Исаевой И.И, недействительным; прекращении права собственности Исаевой И.И. на спорный автомобиль, применении последствий недействительности сделки, признав право собственности на автомобиль за Бубновой Н.В, истребовании автомобиля у Исаевой И.И.

Исаева И.И, не согласившись с иском, заявила встречный иск о признании ее добросовестным приобретателем, указывая, что согласно проведенной экспертизе в уголовном деле при ответе на поставленный вопрос "кем выполнена подпись в договоре купли-продажи автомашины Бубновой Н.В, Исаевой И.И, Бубновым А.А, Касаркиным Е.Н. или иным лицом" ответ носит вероятностный характер - вероятно не Бубновой Н.В, а иным лицом, при этом из материалов уголовного дела следует, что Бубнова Н.В. добровольно передала принадлежащий ей автомобиль в пользование Бубнова А.А, который знал о том, что Касаркин Е.Н. заложит его автомобиль, продаст и взамен купит Бубнову А.А. новый автомобиль. Исаева И.И. купила данный автомобиль, выплатив за него заявленную стоимость, договор купли-продажи никем не признан недействительным, стороны выполнили свои обязательства друг перед другом; автомобиль выбыл из владения Бубновой Н.В. по ее прямой воле, поскольку она лично и добровольно передала его в полное владение и пользование сыну Бубнову А.А.

Разрешая спор и удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 14, 153, 209, 301, 302, 421, 433, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29 апреля 2010 года N 10/22), установив, что отчуждение автомобиля произведено не по воле собственника Бубновой Н.В, заключил, что независимо от того, являются приобретатели добросовестными или нет, спорное имущество подлежит истребованию в пользу истца Бубновой Н.В, как лица, из владения которого имущество выбыло помимо ее воли, и ответчик Исаева И.И. спорным имуществом владеет незаконно.

Установив приведенные выше обстоятельства, исходя из вывода о том, что имущество выбыло из владения истца Бубновой Н.В. помимо ее воли, суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований Бубновой Н.В. в полном объеме, отказав во встречном иске, поскольку ответчик не является добросовестным приобретателем автомобиля, у Исаевой И.И. отсутствуют установленные законом признаки добросовестного приобретателя спорной автомашины.

Апелляционной судебной коллегией установлено, что фактически спорный автомобиль находился во владении Бубнова А.А, который и принимал решения относительно его владения, пользования и распоряжения, и 3 ноября 2018 года автомобиль продан Исаевой И.И. от имени Бубновой Н.В. Констатировав, что с момента приобретения спорным автомобилем пользовался только Бубнов А.А, состоявший в доверительных отношениях с Касаркиным Е.Н, которому он передал ключи от автомобиля, подлинник ПТС, свидетельство о регистрации ТС, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что воля Бубнова А.А. была направлена на отчуждение спорного транспортного средства с целью получения денежных средств, при этом Исаева И.И. проявила должную осмотрительность, проверила документов и является добросовестным приобретателем автомобиля.

Кассационный суд, отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд, признал, что состоявшееся по делу судебное постановление апелляционной инстанции принято с нарушениями норм материального и процессуального права, и не согласился, указав, что для правильного разрешения настоящего дела суду следовало дать оценку обстоятельствам перехода принадлежащего Бубновой Н.В. автомобиля во владение Исаевой И.И, установив условия такого перехода и характер поведения ответчика по первоначальному иску как приобретателя. Апелляционный суд такие обстоятельства не установил, сославшись на фактическое нахождение спорного транспортного средства до отчуждения в пользу Исаевой И.И. у сына Бубновой Н.В. - Бубнова А.А. Одновременно судом оставлено без внимания, что в материалах дела отсутствуют доказательства, наделяющие Бубнова А.А. правом распоряжения спорным автомобилем. Собственником автомобиля после передачи, как указывает истец по первоначальному иску, во временное пользование Бубнова А.А. оставалась Бубнова Н.В, автомобиль для целей продажи Бубновой Н.В. не передавался. Исаева И.И. не оспаривала, что договор с истцом не заключала, денежные средства за автомобиль Бубновой Н.В. не передавала, договор и транспортное средство ей передала не Бубнова Н.В, а Бубнов А.А. При принятии судебного акта апелляционный суд не учел, что обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), свидетельствуют о том, что приобретатель не является добросовестным.

Бубнова Н.В. указывала суду, что воли на продажу спорного транспортного средства не имела, передала автомобиль сыну во временное пользование, договор купли-продажи не подписывала, денежные средства по договору не получала, в сделке участия не принимала, иных сделок по отчуждению спорного имущества не совершала. В этой связи суду надлежало проверить данный договор купли-продажи автомобиля от 3 ноября 2018 года на предмет его заключенности - выяснить наличие (отсутствие) действительной воли как одной, так и другой стороны на совершение договора купли-продажи, установить, каким образом передавались документы на спорное транспортное средство и сам автомобиль, проверить наличие или отсутствие полной фактической оплаты Исаевой И.И. как стороной сделки стоимости автомобиля, получение отчуждателем Бубновой Н.В. в полном объеме платы или иного встречного предоставления за передачу спорного имущества, оценить разумность действий покупателя, получившего спорное транспортное средство не от его собственника, а также установить соответствие сделки, по которой Исаева И.И. приобрела владение спорным имуществом, всем признакам действительной сделки, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем. Таким образом, вопрос о добросовестности Исаевой И.И. не мог быть правильно разрешен судом до выяснения всей совокупности обстоятельств, относящихся к заключению ею договора с Бубновой Н.В. (продавцом) и исполнению данной сделки. Исходя из положений статьи 196 ГПК РФ суд обязан был дать оценку фактическим обстоятельствам, которые свидетельствуют об осведомленности Исаевой И.И. о незаконности выбытия имущества из владения Бубновой Н.В, а также о том, что проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, Исаева И.И. должна была предпринять разумные меры к проверке юридической чистоты транспортного средства и наличия у продавца прав на его отчуждение, однако не сделала этого.

Указанные обстоятельства, а также отсутствие у Бубновой Н.В. воли на передачу владения транспортным средством иному лицу, в нарушение требований части 4 статьи 198 ГПК РФ какой-либо оценки со стороны суда апелляционной инстанции не получили. Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего дела также являлось установление происхождения подписи, сделанной от имени Бубновой Н.В. в оспариваемом договоре купли-продажи. В обоснование заявленных требований Бубновой Н.В. представлена копия экспертного заключения от 15 мая 2019 года N 401, согласно выводам которого рукописные записи в графе "продавец" в договоре купли-продажи транспортного средства от 3 ноября 2018 года и в графе "продавец" под основным текстом акта приема передачи ТС в договоре выполнены вероятно не Бубновой Н.В. В этой связи суду апелляционной инстанции, поставившему под сомнение выводы городского суда, в том числе и относительно того, что Бубнова Н.В. оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства не подписывала, надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу экспертизы для решения вопроса об авторстве подписи, выполненной от имени продавца в договоре купли-продажи транспортного средства от 3 ноября 2018 года. Данные процессуальные действия суд апелляционной инстанции не совершил, что повлекло за собой вынесение решения, не соответствующего положениям статьи 195 ГПК РФ. Судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что истребование имущества у недобросовестного приобретателя возможно во всех случаях, независимо от возмездности приобретения и поведения собственника (выбытие имущества из владения по его воле).

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции не учел, что установление факта добросовестности приобретения имеет юридическое значение лишь тогда, когда имущество выбыло из владения собственника по его воле, в то время как имущество, выбывшее из владения собственника помимо его воли, может быть истребовано у добросовестного приобретателя во всех случаях.

При новом рассмотрении апелляционная судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 октября 2015 года N 2317-О).

Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание на недопущение ограничения права на судебную защиту, что не может служить достижению перечисленных в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целей; из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьей 19 (часть 1) и 123 (часть 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановление от 16 марта 1998 года N 9-П).

Один из способов защиты права собственности - право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикация) установлен в статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество даже от добросовестного приобретателя, в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П защита прав собственника имущества, приобретенного третьим лицом у неуправомоченного отчуждателя, должна осуществляться путем предъявления виндикационного иска в целях выяснения вопроса о добросовестности конечного приобретателя имущества и законности его прав на основании статьи 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22).

По смыслу пункта 38 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя презюмируется.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

По правилам пункта 3 статьи 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Изложенное означает, что действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была определена (или детерминирована) собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

Как усматривается из дела, Бубнова Н.В. являлась собственником спорного автомобиля, однако фактически машина находилась в пользовании Бубнова А.А. в отсутствие документа, дающего права на отчуждение автомобиля.

Суд апелляционной инстанции истребовал материалы уголовного дела N 1-79/2020.

Из содержания приговора Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 21 июля 2020 года, согласно которому Касаркин Е.Н, признан виновным и ему назначено по эпизоду хищения имущества Бубновой Н.В. по части третьей статьи 159 УК РФ, следует, намерений отчуждать автомобиль у Бубнова А.А. отсутствовали, при этом имелось желания помочь Касаркину Е.Н. при наличии доверительных отношений с ним, в связи с чем спорный автомобиль совместно с ключами, ПТС, и пустыми бланками договора купли-продажи были переданы Бубновым А.А. неизвестному мужчине.

Также из приговора следует, что Исаева И.Н. договор купли-продажи ни с Бубновой И.Н. ни с Бубновым А.А. не заключала, денежные средства в размере стоимости автомобиля - 340 000 руб, им не передавались.

Из заключения эксперта N 401 МВД РФ ГУМВД России по РО УМВД России по г. Ростову-на-Дону экспертно-криминалистического отдела отделения на территории обслуживания N 5 составленного на основании постановления о назначении судебной экспертизы от 9 мая 2019 года по уголовному делу в отношении Касаркина Е.Н. следует, что рукописные записи в графе "продавец" в договоре купли-продажи транспортного средства от 3 ноября 2018 года, а также в графе "продавец" под основным текстом Акт приема-передачи ТС в договоре купли-продажи транспортного средства от 3 ноября 2018 года, выполнены вероятно не Бубновой Н.В.

При новом апелляционном рассмотрении в судебном заседании ставился вопрос о назначении судебной почерковедческой экспертизы, однако Бубнова Н.В. и ее представитель, а также Исаева И.И. и ее представитель, возражали против назначения такой экспертизы, в ввиду нецелесообразности. В связи с чем данное экспертное исследование в рамках нового апелляционного рассмотрения не проводилось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бубнова Н.В. пояснила, что спорный автомобиль принадлежал ей, находился в пользовании у сына, свою волю на отчуждение спорного автомобиля она не выражала, согласие на его отчуждение сыну не давала. Документы на автомобиль находились у нее дома, за исключением тех, которые необходимы были сыну для эксплуатации автомобиля. Денежные средства от продажи автомобиля ею получены не были, данный факт подтверждается вступившим в силу приговором суда в отношении Касаркина Е.Н. и материалами уголовного дела. Данные обстоятельства судебная коллегия нашла установленными и свидетельствующими о незаконном выбытии спорного автомобиля из владения Бубновой Н.В.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, установив передачу спорного автомобиля и документов Исаевой И.И. иными лицами, отсутствие Бубновой Н.В. при заключении договора купли-продажи, не получение Бубновой Н.В. денежных средств за отчужденный автомобиль, а также отсутствие документов на распоряжение спорным автомобилем от имени Бубновой Н.В, апелляционная судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами права, согласилась с выводами суда первой инстанции о недействительности договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Бубновой Н.В. и Исаевой И.И. в отсутствие на то воли Бубновой Н.В, а также с тем, что независимо от того, является Исаева И.И. приобретателем добросовестным или нет, спорный автомобиль подлежит истребованию в пользу Бубновой Н.В, как лица, из владения которого имущество выбыло помимо его воли.

Давая оценку поведению Исаевой И.И. как приобретателя автомобиля, судебная коллегия отметила, что действуя разумно и предусмотрительно, преследовав в качестве цели приобретение транспорта в личных целях, и осознавая отсутствие Бубновой Н.В. при заключении договора купли-продажи автомобиля, Исаева И.И. имела возможность затребовать документ, подтверждающий право на отчуждения имущества лицами, которые ей передавали спорный автомобиль, однако этого ею сделано не было. Отсутствие указанных обстоятельств свидетельствуют об очевидном отклонении действий Исаевой И.И. как участника гражданского оборота - покупателя, от добросовестного поведения, поскольку, если бы она действовал добросовестно при покупке спорного движимого имущества, то могла и должна была предпринять указанные разумные действия с целью убедиться в правомерности совершаемой сделки, в частности для выяснения правомочий продавца, однако не предприняла их.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Выводы судов по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий