Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32603/2022[88-36447/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Самойловой Е.В, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караваева Дмитрия Сергеевича к Киндякову Владиславу Александровичу о расторжении договора купли-продажи земельного участка по кассационной жалобе Караваева Дмитрия Сергеевича на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Караваев Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к Киндякову В.А. о расторжении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", заключенного 21 мая 2018 года, о признании права собственности Караваева Д.С. на указанный земельный участок в порядке наследования и об обязании Киндякова В.А. снести за свой счет имеющиеся на земельном участке постройки и привести земельный участок в первоначальное до заключения договора состояние.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 февраля 2021 года в удовлетворении иска Караваева Д.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 октября 2021 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 февраля 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым расторгнут договор купли-продажи от 21 мая 2018 года.

За Караваевым Д.С. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", в порядке наследования.

С Караваева Д.С. в пользу Киндякова В.А. взыскана денежная сумма в размере 700 000 рублей, переданная им до подписания договора купли-продажи от 21 мая 2018 года.

С Киндякова В.А. в пользу Караваева Д.С. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда от 09 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 октября 2021 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2022 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Караваев Д.С. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В судебное заседание явилась представитель Караваева Д. С.- Кайряк Ю.А, другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 мая 2018 года между продавцом Караваевым С.А. и покупателем Киндяковым В.А. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402048:2074, категория земель: земли населенных пунктов - для объектов жилой застройки, площадью 823 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость указанного земельного участка определена в размере 9 300 000 рублей, которые подлежали оплате в рассрочку, в следующем порядке:

- 700 000 рублей покупатель передает продавцу до заключения данного договора;

- 1 000 000 рублей покупатель передает продавцу в срок до 30 июня 2018 года;

- 2 000 000 рублей покупатель передает продавцу в срок до 30 июля 2018 года;

- 4 000 000 рублей покупатель передает продавцу до 30 августа 2018 года;

- 1 600 000 рублей покупатель передает продавцу в срок до 30 сентября 2018 года.

В силу пункта 3.2 договора купли-продажи право собственности покупателя возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении "Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю.

Согласно пунктам 3.1 и 3.4 договора купли-продажи покупатель - Киндяков В.А. принял от продавца - Караваева С.А. указанный земельный участок.

В соответствии с условиями договора купли-продажи до его подписания Киндяковым В.А. были оплачены Караваеву С.А. (продавцу), денежные средства в сумме 700 000 рублей.

В связи с заключением указанного договора купли-продажи земельного участка от 21 мая 2018 года, 31 мая 2018 года за Киндяковым Владиславом Александровичем было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов - для объектов жилой застройки, площадью 823 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", о чем в ЕГРН была сделана запись регистрации N от 31 мая 2018 года.

Согласно выписке из ЕГРН зарегистрировано обременение данного земельного участка в силу закона.

Караваев Д.С. указывает, что 05 июня 2020 года Караваевым С.А. в адрес Киндякова В.А. была направлена претензия о расторжении договора, которая была оставлена ответчиком Киндяковым В.А. без внимания.

Однако, при обращении в суд с исковым заявлением, указанная претензия от имени Караваева С.А. от 05 июня 2020 года к иску не приложена, в судебных заседаниях данная претензия также не представлена.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствовался положениями статей 307, 312, 382, 384, 385, 450, 1162, 1112, 263 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402048:2074, расположенный по адресу: "адрес", находится в собственности ответчика Киндякова В.А, в связи с чем, не может входить в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО1. Таким образом, не может быть признано право собственности истца Караваева Д.С. на спорный земельный участок в порядке наследования, поскольку суд не подменяет собой иные органы, в данном случае нотариуса, а также в связи с тем, что спорный земельный участок не принадлежал наследодателю на день открытия наследства, а являлся и является собственностью иного лица.

Предоставленная суду ксерокопия свидетельства о праве на наследство от 03 февраля 2021 года о переходе права требования денежных средств по договору купли-продажи земельного участка от 21 мая 2018 года к Караваеву Дмитрию Сергеевичу, по верному мнению суда первой инстанции, не заменяет собой и не отменяет обязанности нового кредитора Караваева Д.С. по направлению должнику Киндякову В.А. письменного уведомления с приложенными к нему доказательствами, о переходе прав и обязанностей по сделке к новому кредитору и не может послужить основанием для удовлетворения исковых требований.

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования Караваева Д.С. об обязании Киндякова В.А. снести за свой счет имеющиеся на земельном участке постройки и привести земельный участок в первоначальное до заключения договора состояние, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что спорный земельный с кадастровым номером N находится в собственности ответчика Киндякова В.А. Осуществление Киндяковым В.А. на данном земельном участке строительства жилого дома является правомерным, тем более при наличии разрешения на строительство.

Согласно требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сведений истцом, опровергающих выводы судов, а также данных, которые не были приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций и которые влияли бы на его правильность не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Караваева Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи