Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32620/2022[88-36446/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Надежды Ивановны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" - Гришановой Н.В. на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" - Гришанову Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Фроловой Надежды Ивановны -Медведевой В.С, судебная коллегия

установила:

Фролова Н.И. обратилась в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 марта 2021 года, транспортному средству "Mercedes-Benz SLK 250", государственный регистрационный номер N, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО11, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке в СПАО "Ингосстрах". Фролова Н.И. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, выплату страхового возмещения не произвел, сославшись на несоответствие повреждений заявленному дорожно-транспортному происшествию. Не согласившись с действиями страховой компании, Фролова Н.И. обратилась к независимому эксперту. В досудебном порядке спор не разрешен. Для урегулирования страхового спора Фролова Н.И. обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг. По результатам рассмотрения обращения, решением финансового уполномоченного требования Фроловой Н.И. оставлены без удовлетворения. Несогласие с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного послужили основанием обращения в суд с иском.

Просила суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по составлению рецензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2022 года исковые требования Фроловой Н.И. удовлетворены частично.

Судом взыскано с СПАО "Ингосстрах" в пользу Фроловой Н.И. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением со СПАО "Ингосстрах" в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 8 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2022 года решение Первомайского районного суда города Краснодара от 17 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе страховая компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, а дело направить на новое рассмотрение.

В качестве доводов указано, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, в частности, представитель страховщика выражает свое несогласие с заключением проведенной по делу автотехнической экспертизы, выполненной с нарушениями положений Единой методики. Нарушением правил оценки представленных доказательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В судебное заседание явились представитель Фроловой Надежды Ивановны -Медведева В.С, представитель СПАО "Ингосстрах" - Гришанова Н.В, другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу заслуживающей внимания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 марта 2021 года в результате виновных действий ФИО11, управлявшего транспортным средством "Renault Kaptur", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого транспортному средству "Mercedes-Benz SLK 250", государственный регистрационный номер N, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" полис серии XXX N.

10 апреля 2021 года истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО "Ингосстрах", страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

ООО "Авто-Техническое Бюро - Саттелит" по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение, согласно которому, повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 28 марта 2021 года.

28 апреля 2021 года страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения.

По инициативе истца ИП Яворским Д.В. выполнено экспертное заключение N от 17 июня 2021 года, из результатов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет с учетом износа 1 542 500 рублей, без учета износа составляет 2 380 800 рублей, стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 770 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 249 500 рублей.

Претензия, направленная в адрес страховой компании с результатами независимой экспертизы, была оставлена без удовлетворения.

Для разрешения страхового спора, истец в соответствии с положениями Закона N 123-ФЗ, обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного ООО "НИЛСЭ "ЭкспертАвто" подготовило экспертное заключение от 24 августа 2021 года N, согласно выводам которого, повреждения транспортного средства истца не могли образоваться в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Решением финансового уполномоченного от 30 августа 2021 года N У-21-113384/5010-007 требования Фроловой Н.И. оставлены без удовлетворения.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в Службу финансового уполномоченного, обратилась к независимому эксперту ИП Яворскому Д.В.

Согласно рецензии эксперта 10/09/2021-2 от 10 сентября 2021 года, экспертное заключение ООО "Эксперт-Профи" не может являться доказательством при определении стоимости восстановительного ремонта, поскольку исследование проведено не в полном объеме, с методологическими нарушениями, и с грубыми нарушениями требований Федерального закона N 73 от 31 мая 2001 года, "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", а также "Положения о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П).

В связи с изложенным, определением суда от 19 мая 2021 года, по делу назначена повторная судебная трасологическаяи автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности".

Согласно заключению N 24/01-22 от 28 февраля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Mercedes-Benz SLK 250", государственный регистрационный номер N, в результате полученных механических повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 19 сентября 2014 года, с учетом износа, составляет 574 700 рублей, без учета износа, составляет 783 052 рубля 36 копеек, рыночная стоимость составляет 1 628 300 рублей, стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Также экспертом было установлено, что повреждения транспортного средства "Mercedes-Benz SLK 250", государственный регистрационный номер N, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 марта 2021 года, указанное транспортное средство не имеет пересекающихся повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 28 марта 2021 года и от 24 июля 2020 года.

Выводы эксперта ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" оценены судом первой инстанции и признаны допустимым доказательством.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив полученные доказательства и положив в основу решения названное заключение судебной экспертизы, исходил из того, что ответчиком выплата страхового возмещения не произведена в полном объеме и не в установленный законом срок, в связи с чем пришел к выводу о том, что в пользу истца со страховой компании подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда, штраф, а также судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее в редакции, действовавшей в момент заключения договора страхования, на основании которого возникли спорные правоотношения) потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Федерального закона.

В силу пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Возражая относительно выводов эксперта, ответчик указывал, что судебная автотехническая экспертиза ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" не соответствует Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П. Неверно квалифицировано заявленное ДТП, ошибочная квалификация столкновения привела к некорректному выводу о механизме заявленного ДТП, не произведено сравнение контактных пар транспортных средств, участвующих в ДТП, без натурного сопоставления их повреждений, отсутствует исследования возможности образования повреждений подвески и рулевого управления. Визуально фиксируемые повреждения деталей подвески в экспертном заключении представленным истцом ИП Яворский Д.В. отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Представитель СПАО "Ингосстрах", ссылаясь на то обстоятельство, что заключение, назначенной судом экспертизы является недопустимым доказательством в связи с допущенными экспертом при ее выполнении существенными нарушениями, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого суд, в нарушение статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал, не указав мотивов данного отказа в определении, отраженным в протоколе судебного заседания.

При этом возражениям ответчика относительно правильности выводов эксперта, проводившего экспертизу по поручению суда, суд в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки не дал.

Указанное нарушение судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлено и оставлено без внимания судом кассационной инстанции.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании представитель ответчика в обоснование своего несогласия с выводами экспертизы, проведенной ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности", ссылался на рецензию ООО "Экспертный Совет" N191-75-4157693/21-1, которая формально упомянута в апелляционном определении как личное мнение специалиста.

Данные доказательства приобщены к материалам гражданского дела, однако суд первой инстанции, приобщив указанные доказательства, в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки не дал, что также повлекло за собой отказ в назначении повторной экспертизы по делу.

Между тем, дефектовка рулевого механизма не проводилась, наличие внутренних дефектов не установлено. Рулевой механизм не был разобран, нет детального описания элементов ходовой части, требующих замены и оснований такой замены. При этом на фотоматериале нет подтверждения наличия повреждений деталей ходовой части. Также в акте осмотра эксперта-техника ИП Яворский отсутствует описание дефектов деталей ходовой части (рулевого механизма) автомобиля с указанием объема, вида и характера повреждения. Экспертное заключение не содержит указания на причины возникновения повреждений деталей ходовой части транспортного средства, необходимости замены детали, а не их ремонта.

Суд первой инстанции, в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данным доказательствам и доводам ответчика о нарушении экспертом, проводившим экспертизу по определению суда, требований установленных в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, оценки не дал.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Возражения представителя ответчика судом, в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были проигнорированы судом первой инстанции, мотивы по которым они отвергнуты судом в решении не приведены, что не соответствует требованиям процессуального закона и повлекло нарушение прав СПАО "Ингосстрах", предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик фактически был лишен права представить доказательства в подтверждение того, что механические повреждения автомобиля истца, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 марта 2021г, не идентичны заявленным истцом в рамках взыскания суммы восстановительного ремонта, проведенного по исправлению повреждений, полученных в результате указанного происшествия, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)..

Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлены и оставлены без внимания ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции и его ссылки на представленную рецензию.

Нарушения, допущенные судами при рассмотрении настоящего дела, являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся судебных актов.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2022 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи