Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 8Г-32686/2022[88-37223/2022]

Дело N 88-37223/2022

N дела суда 1-ой инстанции 2-2358/2021

г. Краснодар 11 ноября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лопаткиной Н.А, рассмотрев кассационные жалобы ФИО2, ФИО1 на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 31 марта 2022 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 20 июня 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 - председатель Совета многоквартирного дома "адрес" обратился с заявлением, в котором просил взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО9 удовлетворено.

С ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО9 солидарно взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.

Апелляционном определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными определениями, ФИО1 и ФИО2 каждый в отдельности подали кассационные жалобы.

ФИО1 просит отменить определение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что размер судебных расходов не доказан, а сумма взысканная судом, является завышенной.

ФИО2 просит отменить апелляционное определение Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что в договоре на оплату юридических услуг не указан порядок оплаты за эти услуги, а также сумма вознаграждения адвоката. Полагает, что договор не является доказательством, подтверждающим возникновение прав и обязанностей у сторон. Также полагает, что судом при вынесении обжалуемого определения не учтены требования разумности понесенных судебных расходов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 17 сентября 2021 года в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к Совету многоквартирного "адрес" лице председателя ФИО9, Местной Администрации Внутригородского муниципального образования "адрес" муниципальный округ о признании решений общего собрания собственником помещений многоквартирного дома недействительным отказано.

Интересы ответчика ФИО9 в ходе рассмотрения дела представляла адвокат ФИО10, полномочия которой подтверждаются ордером N от ДД.ММ.ГГГГ и доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72, 73).

Ответчиком ФИО9 осуществлена оплата расходов на участие представителя в размере 30 000 руб. Факт несения расходов подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "УК Универсал Сервис" и ФИО9, согласно которому ООО "УК Универсал Сервис" приняло на себя обязательство в интересах ФИО9 добавить в соглашение на оказание юридической помощи с адвокатом ФИО10 пункт об оказании адвокатом юридической помощи по настоящему гражданскому делу, а фио1 обязался вернуть оплаченные ООО "УК Универсал Сервис" денежные средства на расчетный счет ООО "УК Универсал Сервис" в течение одного года с даты заключения договора денежные средства (л.д.183), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158), квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой и апелляционной инстанциями установлено, что адвокат ФИО10 в ходе производства по делу принимала участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, знакомилась с материалами дела, подавала ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно рекомендованным минимальным ставкам вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами "адрес" и размеры компенсаций командировочных расходов с ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ минимальная ставка за участие в деле в суде первой инстанции составляет 10000 руб. Ведение гражданского дела (с почасовой оплатой) - 50000 руб.

Учитывая характер и категорию дела, объем выполненных работ представителем ответчика, общую продолжительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что заявленная ко взысканию сумма на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. является обоснованной и подлежит взысканию с истцов.

По мнению суда кассационной инстанции, сумма в размере 30 000 руб. соответствует объему оказанной представителем ответчика юридической помощи по делу, сложности дела, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалоб, из представленных документов однозначно следует, что ФИО9 понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб, оказание последней юридической помощи подтверждается материалами дела. Прохождение оплаты путем привлечения ООО "УК Универсал Сервис", равно как и дата оплаты услуг представителя, правового значения в данном случае не имеет.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с определенным судами размером возмещения расходов на оплату услуг представителя суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судами при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в другой сумме, суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку судами учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права и другие, ими дана надлежащая оценка.

Доказательств подтверждающих, что размер взысканных в пользу ФИО9 судебных расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышен, судам не представлено.

Доводы кассационных жалоб были предметом исследования судом апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и не являются основаниями для отмены судебных постановлений.

Несогласие заявителей с выводами суда первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлений, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемые судебные постановления судом приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 31 марта 2022 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 20 июня 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"