Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-32740/2022[88-1667/2023-(88-37099/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе представителя САО "ВСК"- ФИО7 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2022 года, кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к страховой компании САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем истец обратился к специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта. В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Поскольку решением финансового уполномоченного требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение 400 000 руб, неустойка 250 000 руб, штраф 150 000 руб, компенсация морального вреда 2 000 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 500 руб. и судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2022 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, заключение которой поручено ООО "Научно-Исследовательский центр независимых экспертиз", а также представленная истцом рецензия приняты в качестве новых доказательств.

Данное дело поступило в Краснодарский краевой суд на новое апелляционное рассмотрение из Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Отменяя ранее вынесенное апелляционное определение, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указала на нарушение норм процессуального права при оценке доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2022 года решение суда первой инстанции изменено.

С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 116 908 руб, неустойка в размере 50 000 руб, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 150 руб.

Взыскана с САО "ВСК" в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 3 538, 16 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" - ФИО7, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и направлении гражданского дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО8 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Представитель САО "ВСК" - ФИО9 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить оспариваемые судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству "БМВ 740".

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ в САО "ВСК" от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" направило в адрес истца телеграмму N о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 по адресу: респ. Адыгея, "адрес", в случае неявки следующий повторный осмотр будет организован ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 по адресу: респ. Адыгея, "адрес". Согласно уведомлениям о доставке телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ телеграмма не доставлена, закрыто, адресат по извещению за телеграммой не является.

В указанные даты и время транспортное средство на осмотр представлено не было, что подтверждается фотоматериалом, предоставленным в ответ запрос и протоколом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" письмом N уведомило Заявителя об оставлении без рассмотрения заявления о страховом возмещении в связи с непредоставлением Транспортного средства на осмотр.

Письмом от 10.02.2020г. САО "ВСК" уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с непредоставлением и повреждённого Транспортного средства на осмотр в САО "ВСК".

Приходя к выводу об отсутствии доказательства уклонения истца от проведения осмотра, суд сослался на то, что отправленные в адрес истца телеграммы не были доставлены истцу.

Между тем, при разрешении спора судом не приняты во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ.

Согласно указанной норме заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В материалах дела имеются копии телеграмм, с уведомлениями истца об осмотре транспортного средства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов выплатного дела, страхователем составлялись акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в назначенные дату и время транспортное средство не было представлено к осмотру.

Суд первой инстанции установил, что указанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что страховщик принимал предусмотренные законом меры для организации осмотра, не приняты во внимание.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что страховая компания неправомерно отказала истцу в выплате страхового возмещения, размер которого судом установлен на основании заключения судебной комплексной автотовароведческой и транспортно-трасологической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания страхового возмещения согласился, однако, указал, что сумма, установленная экспертным заключением, не может быть принята во внимание, так как проведенная по делу экспертиза является недопустимым доказательством.

Согласно выводам повторной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 178 720 руб, с учетом износа - 116 908 руб.

Как следует из заключения повторной судебной экспертизы повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера, переднего правого диска колеса и заднего правого диска колеса соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции указал, что заключение повторной судебной экспертизы соответствует требованиям Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследования выводы, которые экспертом подробно аргументированы, последовательны, непротиворечивы, в связи с чем принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Основываясь на выводах эксперта, которым установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 116 908 руб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит изменению, размер страхового возмещения подлежит уменьшению с 400 000 руб. до 116 908 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что истцом обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр не исполнена, руководствуясь разъяснениями, изложенные в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки и штрафа последствиям неисполнения обязательств, пришел к выводу, что неустойка подлежит уменьшению, с учетом ст. 333 ГК РФ, с 250 000 руб. до 50 000 руб, штраф - с 150 000 руб. до 50 000 руб.

Также суд указал, что с САО "ВСК" в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 10 150 руб, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

В части компенсации морального вреда, размер которого определен судом в соответствии со ст. 151 ГК РФ, 1101 ГК РФ и соответствует требованиям разумности и справедливости, а также в остальной части судебная коллегия оставила без изменения.

Также суда указал, что с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 538, 16 руб.

С выводами суда первой инстанции частично и выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.1 1.1992г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Так, учитывая вышеуказанные нормы законодательства, а также установленные по делу обстоятельства, заключение судебной экспертизы, следует согласиться с выводом суда первой и апелляционной инстанции об обоснованности доводов истца и взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

Также судом апелляционной инстанции верно установлены суммы подлежащие взысканию с ответчика. Сумма восстановительного ремонта установлена судом в соответствии с выводами экспертизы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом апелляционной инстанции верно определена сумма неустойки, учитывая вышеуказанные нормы законодательства.

Кроме того, судом первой и апелляционной инстанции верно установлена сумма компенсации морального вреда, учитывая ст. ст. 151 ГК РФ, 1101 ГК РФ.

Судом правомерно распределены судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационных жалобах доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2021 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Иванова