Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32808/2022[88-37785/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Динского района в интересах муниципального образования Динской район к ФИО9 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО10 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав пояснения старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономаревой П.Г, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокурор Динского района обратился в суд с исковым заявлением к ФИО11 о взыскании в пользу муниципального образования Динской район денежных средств. С учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 971 000 рублей.

В обоснование доводов указано, что старшим следователем следственного отдела по Динскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю майором юстиции Марковым А.С. 25 сентября 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 N N В ходе проведения проверки следственным органом установлено, что в соответствии с решением территориальной избирательной комиссии Динская N 779 от 25 октября 2005 года об избрании ФИО13 главой Красносельского сельского поселения Динского района, последний избран должностным лицом органа местного самоуправления, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями по решению вопросов местного значения.

21 декабря 2007 года глава Красносельского сельского поселения Динского района ФИО14, действуя умышленно, совершил явно выходящие за пределы своих полномочий действия, понимая, что они могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе, достоверно зная, что постановление главы администрации Красносельского сельского поселения Динского района N 56 от 30 марта 1994 года "О закреплении земельного участка, предоставленного под индивидуальное жилищное строительство ФИО15. по адресу: "адрес"" в установленном порядке не выносилось и не издавалось, подписал и издал заведомо подложный дубликат вышеуказанного постановления, представив его на безвозмездной основе ФИО16

В дальнейшем 19 ноября 2008 года на основании данного дубликата постановления в Единый государственный реестр недвижимости внесены соответствующие записи о государственной регистрации права собственности ФИО17 на указанный земельный участок.

25 сентября 2020 года от ФИО18 в следственный орган поступило заявление, согласно которому он согласен на отказ в возбуждении уголовного дела в отношении него по ч. 2 ст. 286, ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Краснодарского краевого суда от 4 августа 2022 года, иск прокурора Динского района в интересах муниципального образования Динской район к ФИО19 о взыскании денежных средств удовлетворен.

С ФИО20 в пользу муниципального образования Динской район взысканы денежные средства в размере 971 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО21 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с отъездом за пределы Краснодарского края на похороны. Вместо этого, в тексте решения указано, что ФИО22 заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью. Также ссылался на то, что отложение судебного заседания необходимо для поиска адвоката и подготовки им возражений в отношении заявленных исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономарева П.Г. против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, старшим следователем следственного отдела по Динскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю майором юстиции Марковым А.С. 25 сентября 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО23 N N.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 сентября 20202 года, в ходе проведения проверки следственным органом установлено, что в соответствии с решением территориальной избирательной комиссии Динская N 779 от 25 октября 2005 года об избрании ФИО24. главой Красносельского сельского поселения Динского района, ФИО25 избран должностным лицом органа местного самоуправления, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями по решению вопросов местного значения.

21 декабря 2007 года глава Красносельского сельского поселения Динского района ФИО26 действуя умышленно, совершил явно выходящие за пределы своих полномочий действия, понимая, что они могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе, достоверно зная, что постановление главы администрации Красносельского сельского поселения Динского района N 56 от 30 марта 1994 года "О закреплении земельного участка, предоставленного под индивидуальное жилищное строительство ФИО27 по адресу: "адрес"" в установленном порядке не выносилось и не издавалось, подписал и издал заведомо подложный дубликат вышеуказанного постановления, представив его на безвозмездной основе ФИО28

В дальнейшем 19 ноября 2008 года на основании данного дубликата постановления в Единый государственный реестр недвижимости внесены соответствующие записи о государственной регистрации права собственности ФИО29 на указанный земельный участок.

Постановлением N N от 25 сентября 2020 года в возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 286, статье 292 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО30 16 ноября 1959 года рождения, уроженца г. Норильска Красноярского края, отказано по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Согласно акту об оценке N 377-20-411 от 6 августа 2020 года, выполненному Союзом "Торгово-промышленная палата Динского района Краснодарского края" стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1516 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на ноябрь 2008 года составляла 926 276 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела, судом первой инстанции в целях установления рыночной стоимости спорного земельного участка по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО "Альгор" N 021741-21, рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на 19 ноября 2008 года, округленно составляет 971 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28, 29 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что противоправными действиями ФИО31 бюджету муниципального образования Динской район причинен ущерб, который полежит взысканию с ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанции, подтверждаются материалами дела, которым судами дана надлежащая оценка с учетом подлежащих применению норм материального права.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что судом не рассмотрено ходатайство ФИО32 об отложении судебного заседания в связи с выездом за пределы Краснодарского края основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений не являются.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2021 года исковое заявление прокурора Динского района к ФИО33 о взыскании денежных средств поступило в адрес суда.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 1 апреля 2021 года исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по гражданскому делу, стороны вызваны на 24 мая 2021 года.

24 мая 2021 года в ходе предварительного судебного заседания, в котором присутствовал ФИО34, судом назначена судебная оценочная экспертиза.

После возвращения гражданского дела с экспертизы, определением Динского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2021 года, возобновлено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 25 октября 2021 года.

В предварительном судебном заседании, которое состоялось 25 октября 2021 года, ФИО35. присутствовал, был извещен о назначении делу к судебному разбирательству в судебном заседании на 15 декабря 2021 года, однако, 15 декабря 2021 года ФИО36 в судебное заседание не явился, направив ходатайство об его отложении в связи с выездом за пределы Краснодарского края.

Вместе с тем, каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия в судебном заседании и оснований для его отложения, ФИО37 не представил.

Ходатайство ФИО38 об отложении судебного заседания, вопреки доводам кассационной жалобы, судом рассмотрено, в отложении судебного заседания отказано. Указание на неверную формулировку в тексте решения, подлежит рассмотрению в рамках заявления об исправлении описки.

Кроме того, за период с начала разбирательства гражданского дела в суде и до 15 декабря 2021 года прошел значительный период времени, в который ФИО39 не был лишен права на обращение за квалифицированной юридической помощью, однако, ответчик этого не сделал, в связи с чем, его доводы относительно того, что ему требовалось время для поиска адвоката, суд кассационной инстанции находит необоснованными.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО40 - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи: Е.В. Иванова

И.Э. Косарев