Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32854/2022[88-36820/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НСТ "Квант" к Щегловой-Лазаревой Нине Николаевне о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Щегловой-Лазаревой Н.Н. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя ответчика ФИО7, судебная коллегия

установила:

НСТ "Квант" обратилось в суд с иском к Щегловой-Лазаревой Н.Н. о взыскании задолженности на содержание имущества общего пользования в порядке неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Щеглова- Лазарева Н.Н. является собственником земельного участка N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного в границах НСТ "Квант" по адресу: Краснодарский край, Северский район. Ежегодно на общем собрании членов НСТ "Квант" и граждан, ведущих садоводство без участия в товариществе, устанавливается размер целевого взноса, необходимого для покрытия расходов на содержание имущества общего пользования. Также на общем собрании принимаются решения по устройству элементов инфраструктуры, необходимой для успешного освоения земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ Щегловой-Лазаревой Н.Н. было направлено уведомление-извещение об обязанности внесения соответствующей платы, которое осталось без ответа. Таким образом, без установленных законом оснований, ответчик не несет бремя содержания общего имущества, в отношении которого у нее образовалась задолженность в соответствии с расчетами, начиная с 2018 года.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просил суд взыскать с Щегловой-Лазаревой Н.Н. в пользу НСТ "Квант" задолженность по целевым взносам и сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, проценты в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, а также почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признавал, указывал, что ответчик отказалась от права собственности на спорный земельный участок, также полагал, что данный спор должен быть разрешен в приказном порядке, в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения, кроме того, просил применить срок исковой давности к спорным правоотношениям, полагая, что в расчет задолженности в т.ч. фактически включены и периоды, начиная с 2015 года.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2021 года исковые требования НСТ "Квант" были удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с Щегловой-Лазаревой Н.Н. в пользу НСТ "Квант" задолженность по целевым взносам и сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, проценты в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, а также почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2022 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2021 года оставлено без изменения, с отклонением доводов жалобы ответчика.

В кассационной жалобе Щеглова-Лазарева Н.Н. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что суд пришел к неверному выводу о том, что ответчик в нарушение положений ст. 235 ГК РФ не обратился в орган, уполномоченный на регистрацию прекращения права собственности, тогда как еще ДД.ММ.ГГГГ ею было подано в Администрацию МО заявление об отказе от права собственности на земельный участок. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, нарушен досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки, а также правила подсудности, не согласен с взысканием судебных расходов.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО7, доводы кассационной жалобы поддержал, просил принятые по делу судебные акты отменить, как вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещался судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции истца, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 ст. 167 и части 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в отсутствие его представителя.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия кассационного суда, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что судами при рассмотрении настоящего дела был допущен ряд нарушений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании ч.2 ст. 56, ст. 148 ГПК РФ, рассматривая дело, суд должен установить правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом во исполнение положений статей 67, 198 ГПК РФ суд обязан отразить в решении суда результаты оценки доказательств, привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как установлено судами, согласно свидетельству на право собственности на землю Щегловой-Лазаревой Н.Н. на основании постановления главы администрации Северского района от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 841 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Протоколами общих собраний НСТ "Квант" устанавливались размер и порядок уплаты взносов для формирования целевого фонда для самоорганизации и реорганизации садоводческого товарищества, а также целевых взносов для ведения садоводства и огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства для членов садоводческого товарищества, так и для граждан ведущих садоводство в индивидуальном порядке.

Однако ответчик установленные решениями общих собраний плату не вносит. Согласно представленного стороной истца расчета, задолженность составляет "данные изъяты" рублей, вместе с тем, внятного обоснования периода, за который взыскивается и из каких сумм (на основании каких актов НСТ) сформировалась указанная задолженность ни материалы дела, ни принятые по делу судебные акты не содержат. Выписки из протоколов общих собраний, указанные в приложениях к иску, в деле отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 29 июля 2017 года N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", признал представленный расчет задолженности обоснованным и исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ НСТ "Квант" в адрес ответчика направлялись уведомления-извещения с требованием о погашении задолженности по оплате взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, оставленные без внимания. При этом суды сочли необоснованными доводы ответчика об отказе от участка, поскольку в установленном порядке соответствующее решение органом муниципальной власти не принималось.

Вместе с тем, кассационный суд не может согласиться с такими выводами судов нижестоящих инстанций, так как они противоречат фактическим обстоятельствам дела, кроме того, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Удовлетворяя требования, суды должным образом не проверили соответствие площади и периода нахождения в собственности у ответчика земельного участка правоустанавливающим документам, учитывая доводы ответчика об отказе от права собственности на земельный участок, не истребовали протоколы общих собраний, на которых принимались решения об уплате и размерах платы за создание, содержание имущества общего пользования и иных целевых взносов по которым у ответчика имеется задолженность, устав садоводческого товарищества, подтверждающего требования о взыскании процентов, для проверки правильности расчета задолженности и процентов, а также периода взыскания, учитывая, что изложенный в исковом заявлении расчет отличается по срокам и итоговой сумме задолженности, и стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (что по правилам п. 2 ст. 200 ГК РФ имело значение для проверки правильности взыскания периодических платежей).

Отклоняя доводы ответчика об отказе от права собственности на земельный участок, суды указали на то, что ответчик в установленном законом порядке не обращалась в орган, полномочный на регистрацию прекращения права собственности, как того требует ст. 235 ГК РФ.

Между тем из материалов дела следует, что ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, указывала на то, что ее право собственности не было зарегистрировано в ЕГРН, в связи с чем она обратилась в Администрацию МО Северского района с заявлением об отказе от права собственности на земельный участок и изъятии его. В ответе на данное заявление Администрация МО Северского района предложила ей обратиться в Северский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Судами не были предприняты действия по проверке данных доводов, не истребованы сведения о наличии регистрации у ответчика права собственности на земельный участок, или его прекращении.

Вместе с тем в соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 44 Земельного кодекса РФ, право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

Отказ от права собственности на земельный участок осуществляется посредством подачи собственником земельного участка заявления о таком отказе в орган регистрации прав. Право собственности на этот земельный участок прекращается с даты государственной регистрации прекращения указанного права (п.2 ст. 53 Земельного кодекса РФ).

Право на земельный участок, не зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости, прекращается у лица, подавшего заявление об отказе от права на земельный участок, с момента принятия решения, указанного в пункте 4 настоящей статьи, за исключением случая отказа от права на земельный участок, образуемый в соответствии с настоящим Кодексом (п.5 ст. 53 Земельного кодекса РФ).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 настоящего Кодекса, обязан сообщить об отказе от права на земельный участок, право на который не было ранее зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, в налоговый орган по месту нахождения такого земельного участка и в орган регистрации прав в недельный срок со дня принятия решения, указанного в пункте 4 настоящей статьи (п.6 ст.53 Земельного кодекса РФ).

Установление вышеуказанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего дела.

Таким образом, применительно к настоящему спору суды должным образом не установили факт наличия или отсутствия у ответчика права собственности на земельный участок, а также размер задолженности с учетом доводов о необходимости проверки периода и оснований возникновения задолженности, чем нарушили нормы процессуального права, определяющие правила исследования и оценки доказательств.

Иные процессуальные нарушения (по доводам жалобы о нарушении подсудности и досудебного порядка) по правилам ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ при наличии вышеперечисленных более существенных нарушений значимыми для разрешения спора не являлись.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, а поскольку правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГК РФ), а установленные при разрешении спора нарушения являются значимыми и не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, постановленные по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить и проверить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: