Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-32885/2022[88-36748/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбанева Николая Ивановича к Никитченко Якову Николаевичу о нечинении препятствий в пользовании имуществом и установлении границ смежных земельных участков, по кассационной жалобе Горбанева Н.И. на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 13 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Горбанев Н.И. обратился в суд с иском к Никитченко Я.Н. о нечинении препятствий в пользовании имуществом и установлении границ смежных земельных участков, ссылаясь на то, что стороны являются собственниками смежных земельных участков.

Истец указывал, что в 2021 году ответчик возвел забор между данными участками, который расположен с глухой стороны гаража ответчика из металлопрофиля по металлическому каркасу общей протяженностью с юга на север 9, 44 м, расстояние до фасада с окнами дома истца 0, 72 м вплотную к отмостке дома, высота забора 1, 75м. Истец считал, что возведение забора осуществлено с нарушением санитарно-гигиенических, противопожарных и градостроительных норм, чем нарушаются его права и чинятся препятствия в пользовании и обслуживании дома, находящегося в его собственности.

Забор установлен вплотную к отмостке дома, что делает невозможным проведение работ по обслуживанию его дома и установленной на фасаде дома системы кондиционирования. Истец полагал, что он фактически лишен возможности проведения каких-либо ремонтных работ фасада дома, что влечет разрушение его отмостки. Вместе с тем, забор ответчика установлен в нарушение СНиП, не соответствует противопожарным требованиям, поскольку установлен высотой более 1, 7 м, на расстоянии менее 1 м от окон его дома. Кроме того, ответчик возвел забор на земельном участке, не принадлежащем ему на праве собственности, разместив его на муниципальной земле, предназначенной для обслуживания муниципальной водопроводной сети. Вынос забора ответчиком за пределы 0, 5 м от стены гаража считает незаконным, действия по его установке самовольным захватом земель муниципальной собственности.

На основании изложенного, истец просил обязать Никитченко Я.Н. освободить от своих строений (забора) самовольно захваченный земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности имуществом: жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: "адрес", путем возложения обязанности по демонтажу забора, а также установить границы смежных земельных участков между землепользователями по "адрес" и "адрес", установленных распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика поддерживала доводы, ранее изложенные в письменных возражениях и просила заявленные истцом требования оставить без удовлетворения.

Представители Администрации Заветинского сельского поселения просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителей поселения в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 14 апреля 2022 года в удовлетворении иска Горбанева Н.И. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июля 2022 года решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 14 апреля 2022 года оставлено без изменения, с отклонением доводов жалобы истца.

В кассационной жалобе Горбанев Н.И. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что судами вместо исследования факта о нарушении прав истца на добросовестное владение своим имуществом и права его содержания, суды исследовали факты о месте расположения установленного забора ответчиком.

Как полагает заявитель, забор возведен с возможным нарушением норм "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, (утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N\пр).

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Горбанев Н.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером (КН) N, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, площадью "данные изъяты" кв.м и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", земельный участок ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет.

Никитченко Я.Н. является собственником смежного земельного участка с КН N, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, площадью "данные изъяты" кв.м расположенного по адресу: "адрес"А.

Между смежными земельными участками Никитченко Я.Н. установлен металлический забор, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Согласно акту выездной проверки N-р от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, посредством спутникового геодезического оборудования был осуществлен обмер фактических границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", КН N. В результате обмера установлено, что с южной стороны земельный участок с КН N дополнительно огорожен забором и использует часть земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м с КН N, что является нарушением ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ. Никитченко Я.Н. было выдано предписание N-р от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе последующей проверки установлено, что самовольно занятая часть цельного участка освобождена. Ограждение перенесено согласно координатам межевого плана схематического чертежа земельного участка (осуществлен демонтаж ограждения), таким образом, ранее выявленное нарушение устранено.

Протоколом осмотра и обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ограждение перенесено согласно координатам межевого плана и схематического чертежа земельного участка с КН N.

Из сообщения дознавателя ОНД и ПР по Заветнинскому району УНД и ПР Главного Управления МЧС России по Ростовской области от 13 апреля 2022 года следует, что металлический забор Никитченко Я.Н. расположен в 0, 6 метра от домовладения Горбанева Н.И, расстояние от границ земельных участков, а также от установленных на таких границах ограждений до индивидуальных жилых домов требованиями пожарной безопасности не регламентируется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 56, 209, 261, 263, 304 ГК РФ, ст. 43 Земельного кодекса РФ, разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что установленное ответчиком ограждение (забор) находится на земельном участке, принадлежащем ответчику, доказательств того, что ограждение (забор) установлено на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию или ФИО7 материалы дела не содержат, таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав, требований СНиП и противопожарных требований.

При этом суд первой инстанции указал, что оснований для установления границы смежных земельных участков в соответствии с распоряжением главы Заветнинской сельской администрации N от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку в настоящее время границы земельных участков истца и ответчика установлены по данным ЕГРН, каких-либо правопритязаний на площадь между строениями в размере 20 метров со стороны муниципального образования не имеется.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решения судами приняты на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Согласно разъяснениям содержащимся в пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 года, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истце докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Принимая по делу решения, суды обоснованно исходили из результатов проверок соблюдения ответчиком земельного законодательства, в ходе которых было установлено, что ранее допущенные им нарушения, выразившиеся в установлении забора между земельными участками, с захватом земельного участка истца, были устранены, самовольно занятая часть земельного участка освобождена, ограждение перенесено согласно координатам межевого плана, нарушения устранено. Ограждение перенесено согласно координатам межевого плана и схематического чертежа земельного участка ответчика.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что установленное ответчиком ограждение расположено на земельном участке истца, данное ограждение нарушает его права, требования СНиП и противопожарных требований, при этом ходатайств о назначении экспертизы, для установления или подтверждения указанных нарушений, истцом не заявлялось.

Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суд первой и апелляционной инстанции. Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу в суде первой и второй инстанций, которая получила надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах, основаны на субъективном понимании норма права, направлены на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, являлись предметом исследования судов, были обоснованно отклонены судами нижестоящих инстанций со ссылкой на нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Таким образом, доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, в деле не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Горбанева Николая Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: