Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 8Г-32894/2022[88-37130/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 20 января 2022 года и апелляционное определение Кировского районного суда Волгограда от 08 июня 2022 года о прекращении производства по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба.

Определением мирового судьи судебного участка N86 Кировского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 20 января 2022 года производство по данному делу прекращено.

Апелляционным определением Кировского районного суда Волгограда от 08 июня 2022 года определение мирового судьи судебного участка N 86 Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 20 января 2022 по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы отменено в части прекращения производства по делу по требованиям о взыскании платы за электроэнергию в размере 1970, 87 руб, за услуги за август 2021 года в размере 1128, 20 руб, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N 86 Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 20 января 2022 года и апелляционного определения Кировского районного суда Волгограда от 08 июня 2022 года.

Заявитель жалобы считает, что судебные постановления, являются незаконными и необоснованными, вынесены при неправильном применении норм процессуального права. В обоснование ФИО1 указывает, что суды не разобрались в фактических обстоятельствах дела, не сопоставили исковые требования с требованиями, которые были предметом разбирательства, по которому заключено мировое соглашение, в связи с чем постановили неправосудное решение.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Рассматривая апелляционную жалобу истца суд апелляционной инстанции с достоверностью установили это подтверждается материалами дела, что в рамках дела N, рассмотренного Кировским районным судом, истец уже просил взыскать задолженность за июнь-июль 2021 на общую сумму 2213, 51 руб, из которых 1146, 18 руб. - плата за июль, 1067, 33 руб. - задолженность за июнь (квитанция за июль 2021 прилагается).

В рамках дела N 2-86-19/2022 истец вновь предъявляет требования о взыскании задолженности за июнь 2021 в размере 1146, 18 руб. и за июль 2021 в размере 1146, 18 руб, однако, при этом прилагает к иску две одинаковые квитанции за июль на сумму 2213, 51 руб, из которых 1146, 18 руб. - плата за июль, 1067, 33 руб. - задолженность за июнь.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о тождественности спора ранее рассмотренному, в рамках которого районным судом утверждено мировое соглашение.

Согласно абзацу 6 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение.

Однако, учитывая предмет спора (конкретные материально-правовые требования, заявленные в рамках исков), по мнению суда апелляционной инстанции, вывод мирового судьи в части не соответствуют приведенным нормам процессуального права.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что иные требования, а именно: взыскание платы за электроэнергию в размере 1970, 87 руб, платы за август 2021 в размере 1128, 20 руб. истцом ранее не заявлялись и не были предметом рассмотрения, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу в указанной части у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем дело по иску ФИО1 в части взыскания платы за электроэнергию в размере 1970, 87 руб, за услуги за август 2021 года в размере 1128, 20 руб, направлено судом апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Оснований не согласиться с выводами судов по материалам дела и доводам жалобы не имеется.

По существу кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с оценкой судебными инстанциями исследованных доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение мирового судьи судебного участка N86 Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 20 января 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение Кировского районного суда Волгограда от 08 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"