Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32909/2022[88-36697/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО8 к ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе ответчика ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнение представителя ФИО11. по доверенности ФИО12, возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО14, в котором просил обязать ФИО15 устранить нарушение его права пользования земельным участком из земель лесного фонда, предназначенным для осуществления рекреационной деятельности, площадью 2 000 кв. м, имеющим кадастровый номер N, находящимся по адресу: "адрес", часть выдела 36 (далее по тексту - земельный участок с кадастровым номером N), путем сноса (переноса), за свой счет: временных некапитальных сооружений (литеры Г12, Г13, Г14, Г15, Г44, Г45), используемых в качестве места для временного сезонного пребывания людей; вспомогательных сооружений (Г17, Г18, Г40, Г41), используемых в качестве места для отдыха людей; временного некапитального сооружения (Г47), используемого в качестве места для удовлетворения санитарно-бытовых нужд людей, расположенных по северо-западной границе от названного земельного участка на земельном участке, находящемся по адресу: "адрес"

В обоснование требований указал, что 19 марта 2010 года ФИО16 заключил с департаментом лесного хозяйства Краснодарского края договор аренды лесного участка площадью 0, 2 га, расположенного в части выдела 36 квартала 87В, участкового лесничества Шесхарисское, лесничество Новороссийское. На арендуемом участке расположена база отдыха "Берег". Некапитальные постройки, принадлежащие ответчику, создают пожарную опасность, так как расположены без нормативных отступов от границ принадлежащего ему лесного участка.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 марта 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2021 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 марта 2022 года отменено в части. На ФИО17 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО18 земельным участком из земель лесного фонда, предназначенным для осуществления рекреационной деятельности, площадью 2 000 кв. м, имеющим кадастровый номер N находящимся по адресу: "адрес", часть выдела 36, путем демонтажа за свой счет: временных некапитальных сооружений (литеры Г12, Г13, Г14, Г15, Г44, Г45), используемых в качестве места для временного сезонного пребывания людей; вспомогательных сооружений (Г17, Г18, Г40, Г41), используемых в качестве места для отдыха людей; временного некапитального сооружения (Г47), используемого в качестве места для удовлетворения санитарно-бытовых нужд людей, расположенных по северо-западной границе от названного земельного участка на земельном участке, находящемся по адресу: "адрес" В остальной части решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО19. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая в обоснование доводов жалобы на то, что истцом не представлено доказательств законного владения спорным земельным участком, участок с кадастровым номером N не имеет фактических границ и не индивидуализирован на местности. Заключение экспертов ООО "Новотех" N 03/2022 не может служить допустимым доказательством, содержит ошибочные выводы, как и заключение ООО "Стройпожторг". Спорные строения возведены в 1999-2007 годах, когда разрешение на строительство не требовалось.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, согласно копии договора аренды N 10-02а-031 от 19 марта 2010 года ФИО20 является арендатором земельного участка площадью 0, 2 га по "адрес", в части выдела 36, квартал 87В, участкового лесничества Шесхарисское, лесничество Новороссийское.

Согласно выписки из ЕГРН границы земельного участка площадью 2 000 кв. м, с кадастровым номером N, почтовый адрес ориентира: "адрес", часть выдела 36, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения, необходимые для заполнения раздела 2 о правообладателе отсутствуют.

На земельном участке, расположенном возле жилого многоквартирного дома, находящегося по адресу: "адрес" северо-западнее от используемого ИП ФИО21 земельного участка, ФИО22. установлены сооружения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "НОВОТЕХ", представившему заключение экспертов N 03/2022 от 31 января 2022 года, согласно которому границы земельного участка не определены в соответствии с действующим земельным законодательством; по своему функциональному назначению и архитектурно-планировочному решению объекты исследования являются: временными некапитальными сооружениями (литеры Г12, Г13, Г14, Г15, Г44, Г45), используемыми в качестве места для временного сезонного пребывания людей; вспомогательными сооружениями (Г17, Г18, Г40, Г41), используемыми в качестве места для отдыха людей; временными некапитальными сооружениями (Г47), используемыми в качестве места для удовлетворения санитарно-бытовых нужд людей; объекты исследования не соответствуют основным строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам; объекты исследования создают угрозу пожароопасности, которая ведет к угрозе жизни и здоровью граждан, пребывающих на территории базы отдыха "БЕРЕГ"; объекты исследования создают препятствия ИП Диденко С.М. в использовании земельного участка, что выражается в нарушении противопожарных расстояний между объектами исследования и объектами, возведенными на территории базы отдыха "БЕРЕГ", для устранения таких препятствий необходимо выполнить демонтаж объектов исследования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что в техническом паспорте жилого многоквартирного дома, находящегося по адресу: "адрес", составленном по состоянию на 27 ноября 2014 года, отсутствуют сведения о строениях, возведенных без разрешения, границы земельного участка из земель лесного фонда, предназначенного для осуществления рекреационной деятельности, площадью 2000 кв. м, имеющего кадастровый номер N, находящегося по адресу: "адрес", часть выдела 36, не определены, а поэтому данный земельный участок не может быть объектом каких-либо правоотношений, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что ФИО23. чинит ИП ФИО24. препятствия в осуществлении им своих прав. При этом, суд первой инстанции, оценивая названное выше заключении экспертов ООО "НОВОТЕХ", не согласился с выводами экспертов в связи с тем, что их выводы основаны на фактических границах земельного участка, которые не имеют юридического значения для разрешения спора.

Отменяя решение первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении заявленных требований, Краснодарский краевой суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 8, 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал на доказанность владения спорными нестационарными сооружениями ФИО25 расположенными в непосредственной близости от земельного участка, на котором организована база отдыха "БЕРЕГ", где ИП ФИО26 осуществляет рекреационную деятельность, а также нарушение данными сооружениями право пользования истца земельным участком с кадастровым номером N. Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с выводами заключение экспертов ООО "НОВОТЕХ"N 03/2022 от 31 января 2022 года, подтвердившем угрозу жизни и здоровья граждан, отдыхающих на базе отдыха "Берег", сохранением временных сооружений ответчика.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным паровым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Как верно указано в апелляционном определении, доводы о том, что земельный участок не является индивидуально-определенной вещью, а значит у ИП ФИО27. отсутствует право требовать об устранении препятствий в пользовании данным земельным участком, противоречит положениям статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Земельный участок с кадастровым номером N находится в законном владении ИП ФИО28, который используется его по целевому назначению для рекреационной деятельности, что подтверждается письмом Новороссийского лесничества, являющегося филиалом ГКУ КК "Комитет по лесу", от 1 июня 2021 года N 560.

Земельному участку присвоен кадастровый номер, он стоит на ГКУ, фактические границы определены на местности, следовательно, отсутствие в ЕГРН координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N не лишает права законного владельца на обращение в суд с негаторным иском.

Дата возведения спорных строений, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств нарушения прав смежного землепользователя, угрозы жизни и здоровья граждан, правового значения для разрешения данного спора не имеет.

Доводы кассатора о несогласии с выводами суда по оценке заключения судебной экспертизы являются несостоятельными, противоречат нормами процессуального права.

Согласно частям 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы заключения являются полными, ясными, оно содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о порочности экспертного заключения являются бездоказательными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев