Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33031/2022[88-37059/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО11 о признании возражений относительно выдела земельного участка сельскохозяйственного назначения необоснованными и признании проекта межевания согласованным

по кассационной жалобе истца ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнение ФИО13, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО14. обратился в суд с иском к ФИО15. о признании возражений относительно выдела земельного участка сельскохозяйственного назначения необоснованными и признании проекта межевания согласованным.

В обоснование требований указал, что истец является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: "адрес" "адрес", уч. 1, 2, 4; п. 5 уч. 2, 3, 4, 5; п. 6 уч. 1, 2; п. 7 уч. 1, 2, 3, 4, 5; п. 8 уч. 1, 2, 3; п. 10 уч. 1, 2; бр. 2, п. 1 уч. 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9; п. 2 уч. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7; п. 3 уч. 1, 2, 3, 4; п. 4 уч. 1, 2, 3; п. 5 уч. 1; п. 6 уч. 1, 2, 3, 4, с кадастровым номером N, площадью 10 480 572 кв. м. В марте 2021 года истец обратился к кадастровому инженеру Лесняк Н.А. с заявлением о проведении межевания земельного участка, составления проекта межевания земельного участка, в целях выдела земельного участка в пределах принадлежащей ему доли. 2 апреля 2021 года кадастровым инженером в газете "Курганинские известия" N 22 (12167) в соответствии с требованиями законодательства было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка. Ответчик, являясь участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N 29 апреля 2021 года направил кадастровому инженеру возражения относительно выдела земельного участка сельскохозяйственного назначения. Возражения были направлены ответчиком без изучения проекта межевания, подготовленного кадастровым инженером. По мнению истца, данные замечания являются необоснованными.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2021 года исковые требования удовлетворены. Признаны необоснованными возражения участника общей долевой собственности ФИО16. относительно проекта межевания (выдела) земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: "адрес", уч. 1, 2, 4; п. 5 уч. 2, 3, 4, 5; п. 6 уч. 1, 2; п. 7 уч. 1, 2, 3, 4, 5; п. 8 уч. 1, 2, 3; п. 10 уч. 1, 2; бр. 2, п. 1 уч. 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9; п. 2 уч. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7; п. 3 уч. 1, 2, 3, 4; п. 4 уч. 1, 2, 3; п. 5 уч. 1; п. 6 уч. 1, 2, 3, 4, с кадастровым номером N подготовленного кадастровым инженером Лесняк Н.А. и утвержденного собственником земельной доли ФИО17 Указанный проект межевания признан согласованным. С ФИО18. в пользу ФИО19. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 июля 2022 года решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец ФИО20. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы приводятся доводы искового заявления и указано, что возражение ответчика является необоснованным, а выводы суда апелляционной инстанции ошибочными. Судом не была дана оценка тому, что извещение о проведении общего собрания собственников земельных участков не содержало информации о месте и времени ознакомления с проектом межевого плана, что лишило истца возможности представить свои предложения. Ответчиком не было представлено доказательств обоснованности своих возражений.

В дополнительном пояснении истец указывает на то, что на истца незаконно была возложена обязанность по оплате экспертизы, тогда как жалобу подал ответчик, о доступе к исследуемому объекту эксперты надлежащим образом истца не попросили, на его вопросы о стоимости не ответили. В Курганинском районном суде Краснодарского края рассматривалось два дела истца, по его мнению, судьи, в чьем производстве находится одно из дел, должны брать самоотвод по второму. В отличие от объявления, опубликованного ответчиком, объявление на выдел земельного участка истца было подано без нарушений законодательства.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения к ней, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО21. и ФИО22 являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Краснодарский "адрес" уч. 1, 2, 4; п. 5 уч. 2, 3, 4, 5, п. 6 уч. 1, 2; п. 7 уч. 1, 2, 3, 4, 5; п. 8 уч. 1, 2, 3; п. 10 уч. 1, 2; бр. 2, п. 1 уч. 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9; п. 2 уч. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7; п. 3 уч. 1, 2, 3, 4; п. 4 уч. 1, 2, 3; п. 5 уч. 1; п. 6 уч. 1, 2, 3, 4, с кадастровым номером N, площадью 10 480 572 кв. м.

В марте 2021 года истец обратился к кадастровому инженеру Лесник Н.А. с заявлением о проведении межевания земельного участка, составления проекта межевания земельного участка, в целях выдела земельного участка в пределах принадлежащей ему доли.

2 апреля 2021 года кадастровым инженером в газете "Курганинские известия" N 22 (12167) в соответствии с требованиями законодательства было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка.

29 апреля 2021 года ФИО23 направил кадастровому инженеру возражения относительно выдела земельного участка сельскохозяйственного назначения.

В обоснование доводов возражения ответчик указал, что возражает относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка, поскольку выдел земельного участка осуществляется с нарушением размера и местоположения границ также выделяемых земельных участков, проекты межевания которых утверждаются общим собранием, и ущемляют интересы других участников долевой собственности

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что возражения ответчика на проект межевания выделяемого земельного участка являются необоснованными, не указано на ошибки, связанные с характерными точками границы выделяемого земельного участка.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, Краснодарский краевой суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, 11.2, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", указал на то, что оспариваемые возражения содержат информацию о фамилии, имени и отчестве лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты паспорта, а также обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. Районным судом в качестве недостатка оспариваемых возражении на проект межевания земельного участка обращено внимание на то, что ответчиком не предложены к рассмотрению другие варианты месторасположения выделяемого земельного участка, тогда как данные требования не предусмотрены действующим законодательством. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 13 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", указаны ФИО24 в возражениях на проект межевания земельного участка.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В пунктах 1 и 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд.

Особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", согласно статье 13 которого участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 данной статьи. Если указанное в пункте 3 статьи 13 решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель.

В соответствии с пунктом 13 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Верно применив приведенные положения закона, по результатам надлежащей оценки представленных сторонами доказательств суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 13 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", указаны Алексановым Ю.М. в возражениях на проект межевания земельного участка. Так, в возражениях на проект межевания ответчик обратил внимание на то, что выдел земельного участка осуществляется с нарушением размера и местоположения границ также выделяемых земельных участков, проекты межевания которых утверждаются собранием, и ущемляют интересы других участников долевой собственности. Данные доводы не были проверены нижестоящим судом.

Судебной коллегией при апелляционном рассмотрении дела учтено, что 14 мая 2021 года было проведено общее собрание участников общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения земельного участка с кадастровым номером N, площадью 10 480 572 кв. м. На данном собрании большинством голосов был принят проект межевания земельного участка, подготовленный по заявке ООО "Колхоз Рассвет", также был утвержден проект межевания земельного участка, образуемого из земельного участка с кадастровым номером N

Информация о проведении указанного собрания была опубликована в газете "Курганинские известия" N 21 (12166) от 30 марта 2021 года и размещена на стендах и информационных щитах в ст. Новоалексеевской. Между тем, истец 2 апреля 2021 года опубликовал в газете "Курганинские известия" извещение о согласовании своего проекта межевания земельного участка, не ознакомившись с проектами межевания, подлежащими согласованию на общем собрании долевой собственности, и противоречащий им. При этом истец не воспользовался возможностью внести свои корректировки и предложения, представить для согласования и утверждения общим собранием участников долевой собственности проект межевания земельного участка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного постановления.

Указание кассатора на его несогласие с возложением на истца расходов по оплате экспертизы является несостоятельным, так как Аветисян Э.Р. правом на обжалование определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2022 года о назначении по делу экспертизы в части возложения на него обязанности по оплате работы экспертов не воспользовался, ходатайств о проведении исследований другими специалистами либо об истребовании каких-либо иных доказательств не заявил.

Выводы суда нижестоящей инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов