Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33053/2022[88-37158/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к администрации Хостинского района г. Сочи о признании права собственности на самовольный объект недвижимости, расположенном на правомерном земельном участке

по кассационной жалобе представителя третьего лица администрации г. Сочи по доверенности Логиновой Ю.И. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 августа 2006 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнение представителя администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края по доверенности Харчева А.С, поддержавшего требования кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО9. обратился в суд с иском к администрации Хостинского района города Сочи о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости, который он возводит на правомерном земельном участке, согласно проектно-сметной документации, но без получения разрешения в установленном порядке.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 августа 2006 года исковые требования удовлетворены. За ФИО10 признано право собственности на незавершенное строительством 2-х -этажное здание кафе (литеры "А", и сооружения литеры "1" "П"), расположенное на территории Мацестинского лесничества квартал N 55 в районе 1969 км пикет 10 Сочинской дистанции пути в городе Сочи, общей площадью 143, 8 кв. м, в том числе с площадью застройки (литер "А") - 59, 8 кв. м.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию г. Сочи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2022 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 августа 2006 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. За ФИО11. признано право собственности на незавершенное строительством 2-этажное здание кафе (литеры "А", и сооружения литеры "1" "П"), расположенное на территории Мацестинского лесничества квартал N 55 в районе 1969 км пикет 10 Сочинской дистанции пути в городе Сочи, общей площадью 143, 8 кв. м, в том числе с площадью застройки (литер "А") - 59, 8 кв. м.

В кассационной жалобе представитель третьего лица ФИО12. просит отменить судебные постановления, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что спорный объект капитального строительства является самовольной постройкой, поскольку возведен без получения необходимого в силу закона разрешения на земельном участке, не предоставленным в установленном порядке.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Рассматривая дело по правилам производства в суд первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда установила, что ФИО13. на основании договора аренды от 9 июня 1999 года предоставлен сроком на 49 лет, земельный участок площадью 0, 3 га, расположенный в Мацестинском лесничестве в квартале 55, для строительства и эксплуатации кафе.

В ноябре 2005 года администрацией Хостинского района в лице главы администрации и главного архитектора района согласован проект границ данного земельного участка для размещения кафе. Истцом подготовлен проект строительства 2-х этажного здания кафе "Какаду" на 50 посадочных мест.

Истцом возведено 2-х -этажное здание кафе (литеры "А", и сооружения литеры "1" "П"), расположенное на территории Мацестинского лесничества квартал N 55 в районе 1969 км пикет 10 Сочинской дистанции пути в городе Сочи, общей площадью 143, 8 кв. м, в том числе, с площадью застройки (литер "А") - 59, 8 кв. м.

По заключению ГУП "Крайтехинвентаризация" по г. Сочи, выдавшего 22 апреля 2006 года акт готовности объекта незавершенного строительства, степень готовности строящегося кафе составляет 45 %.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, согласно выводам заключения которой возводимый самовольно объект недвижимости отвечает всем строительным нормам и правилам, по окончании строительства может эксплуатироваться как кафе. При этом сделан вывод о том, что возводимый объект недвижимости не вышел за пределы правомерного земельного участка, который используется по целевому назначению. Исследуемый объект недвижимости не создает никаких угроз и препятствий в осуществлении своих прав, как самому застройщику, так и иным третьим лицам.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции договору о представлении земельного участка на условиях договора аренды N 4900009773 от 27 февраля 2015 года, дополнительному соглашению от 21 июля 2020 года, справке о присвоении регистрационного адреса истец на сегодняшний день является правообладателем на праве аренды земельного участка, на котором расположено спорное строение, с видом разрешенного использования: "кафе".

Согласно представленной в материалы дела справки от 1 марта 2008 года о присвоении адреса по заявлению ФИО14. Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи земельному участку под спорным строением присвоен адрес: "адрес".

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком оплачивается арендная плата за пользованием земельным участком, что подтверждается представленными копиями решений Арбитражного суда по делам N А32-231/2018 и N А32-49583/2018 и не оспаривалось в суде апелляционной инстанции представителем администрации г. Сочи.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорное строение соответствует требованиям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент возникновения спорных правоотношений, а именно возведено на земельном участке, предоставленном истцу для этих целей в соответствии с видом разрешенного использования, не создает угрозу жизни или здоровью граждан, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, отвечает всем строительным нормам и правилам.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Рассматривая данные дела, суды также должны руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 101-О, от 24 марта 2015 года N 658-О, от 27 сентября 2016 года N 1748-О, от 28 марта 2017 года N 609-О и др.).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Требования закона, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации были учтены судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого акта, апелляционное определение постановлено в полном соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению.

Вопреки позиции кассатора, изложенной в жалобе, судом была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, верно определены имеющие юридическое значение для дела обстоятельства и обоснованно указано на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, в том числе потому, что отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан и отсутствие нарушения прав третьих лиц подтверждается тем обстоятельством, что спорное строение 16 лет эксплуатируется по целевому назначению.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Между тем, как было указано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2021 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 августа 2006 года отменено, таким образом, оно не вступило в законную силу.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если установлено, что кассационные жалобы, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Кодекса (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба в части обжалования решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 августа 2006 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя третьего лица администрации г. Сочи по доверенности Логиновой Ю.И. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 августа 2006 года оставить без рассмотрения.

В остальной части кассационную жалобу представителя третьего лица администрации г. Сочи по доверенности Логиновой Ю.И. оставить без удовлетворения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2021 года - без изменения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов