Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33436/2022[88-37925/2022]

Дело N 88-37925/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-56/10/22

г. Краснодар 9 декабря 2022 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Краснодарского края Северо-Восточная водная управляющая компания "Курганинский групповой водопровод" о взыскании неосновательно списанной суммы задолженности, штрафа, пени по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N10 города Армавира Краснодарского края от 18 мая 2022 года, апелляционное определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Северо-Восточная водная управляющая компания "Курганинский групповой водопровод" (далее - ГУП КК СВВУК "Курганинский групповой водопровод") о взыскании неосновательно списанной суммы задолженности, штрафа, пени.

В обоснование своих требований истец указал на то, что судебным приказом N 2-3083/20/19 с него в пользу ответчика взыскана сумма в размере 6 087, 57 рублей, пени за период с 10 июля 2007 года по 30 сентября 2019 года в размере 9 130 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 304, 35 рублей. В процессе разбирательства истец выяснил, что взыскание произведено по ошибке ответчика, поскольку на участке, расположенном по адресу: "адрес", отсутствует ввод воды с 1992 года. Истец просил взыскать в свою пользу сумму основного долга в размере 15 522, 07 рублей, штраф, предусмотренный Жилищным кодексом Российской Федерации в размере 7 761, 03 рублей, пеню в размере 15 522, 07 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; штраф в размере 74 402, 58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N10 города Армавира Краснодарского края от 18 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 июля 2022 года, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определений суда первой и апелляционной инстанции ввиду нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 10 города Армавира Краснодарского края от 18 октября 2019 года с ФИО1 в пользу ГУП КК СВВУК "Курганинский групповой водопровод" взыскана задолженность по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению через присоединенную сеть по адресу: "адрес" за период с 1 мая 2007 года по 30 сентября 2019 года в размере 6 087, 57 рублей, пени за период с 10 июля 2007 года по 30 сентября 2019 года в размере 9 130, 15 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 304, 35 рублей.

26 сентября 2020 года ФИО1 направил в адрес ответчика заявление о возврате взысканных денежных средств, поскольку по указанному адресу не проживает, вода на участке отсутствует.

Поскольку денежные средства возвращены не были, в 2021 году ФИО1 обратился с иском к ГУП КК СВВУК "Курганинский групповой водопровод" о взыскании неосновательно списанной суммы задолженности по судебному приказу N2-3083/10/2019 от 18 октября 2019 года за услуги по водоснабжению по адресу: "адрес", штрафа, пени и судебных расходов, а также восстановлении срока для написания возражений на судебный приказ, его отмене.

Определением мирового судьи от 14 сентября 2021 года исковые требования ФИО1 в части восстановления пропущенного срока для написания возражений на судебный приказ, отмене судебного приказа, взыскании неосновательно списанной суммы задолженности в размере 6 988, 54 рублей оставлены без рассмотрения. Заявителю разъяснено право на обращение с самостоятельным заявлением о восстановлении срока для написания возражений на судебный приказ, отмене судебного приказа и повороте его исполнения в порядке главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением мирового судьи от 14 сентября 2021 года в удовлетворении иска ФИО1 в части взыскания суммы штрафа, начисленной в порядке пункта 11 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 3 499, 27 рублей, пени, начисленной в порядке части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в сумме 87 958 рублей, отказано.

Определением мирового судьи судебного участка N 10 города Армавира Краснодарского края от 20 сентября 2021 года указанный выше судебный приказ от 18 октября 2019 года отменен.

Оставляя настоящее исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих инстанций не имеется.

Согласно абзацу 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предусмотренное указанным абзацем статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для оставления искового заявления без рассмотрения по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и не вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Под предметом иска понимается определенное, материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Суд первой инстанции, установив тождественность заявленных ФИО1 споров, в которых совпадают стороны, предмет и основания, пришел к правильному выводу об оставлении искового заявления по настоящему делу без рассмотрения.

Изменение истцом подлежащей взысканию суммы штрафа и пени в данном случае не свидетельствует об утрате тождества соответствующих исков.

Сам по себе факт отмены судебного приказа выводы суда о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не опровергает.

Более того, в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении норм процессуального права, не опровергают выводов суда и фактически выражают несогласие с данной судом оценкой и установленными обстоятельствами, поэтому не могут служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N10 города Армавира Краснодарского края от 18 мая 2022 года, апелляционное определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий