Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33468/2022[88-40913/2022]

г. Краснодар 13 декабря 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е, рассмотрев кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 31 января 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2022 года по делу по иску Лукьянова Семена Александровича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Лукьянов С.А. обратился в суд исковым заявлением к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 31 января 2022 года исковые требования Лукьянова С.А. были частично удовлетворены, в его пользу с САО "РЕСО-Гарантия" была взыскана сумма страхового возмещения - 76203, 50 рублей, неустойка - 20000 рублей, штраф - 30000 рублей, компенсация морального вреда - 500 рублей, почтовые расходы - 750 рублей, нотариальные расходы - 2640 рублей, услуги оценщики - 17400 рублей, расходы за составление рецензии - 10000 рублей, расходы на услуги представителя - 500 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 31 января 2022 года было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" поставлен вопрос об отмене вынесенных судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, допущенных при их принятии, поскольку истцом был предъявлен иск с нарушением правил подсудности и судами рассмотрен с такими нарушениями этот иск.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что доводы жалобы заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, Лукьянов С.А. обратился к мировому судье судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком САО "РЕСО-Гарантия" было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка N 55 Центрального внутригородского округа г. Краснодара либо мировому судье по месту регистрации истца.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказал, указав, что согласно приказа Судебного Департамента Краснодарского края от 23 ноября 2021 года N 553 мировой судья судебного участка N 25 Западного внутригородского округа г. Краснодара находится в отпуске, а обязанности по его замещению возложены на мирового судью судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, указал, что ответчиком было допущено нарушение прав истца, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что у того имелись все предусмотренные законом основания для принятия поданного искового заявления к своему производству.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не соглашается с выводами нижестоящих судов по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено общее правило подсудности споров по месту жительства ответчика, по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Согласно статьи 29 ГПК РФ иску к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание, что 21 декабря 2018 года САО "РЕСО-Гарантия" было направлено в ИФНС России N 10 по г. Москве сообщение об изменении места нахождения ККРЦ САО "РЕСО-Гарантия" на "адрес", офис 2-7, 8/1, который относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N 55 Центрального внутригородского округа г. Краснодара.

Исходя из вышеизложенного, выводы суда первой инстанции о том, что филиал САО "РЕСО-Гарантия" находится по адресу: Краснодар "адрес" и, что согласно приказа Судебного Департамента Краснодарского края от 23 ноября 2021 года N 553 мировой судья судебного участка N 25 Западного внутригородского округа г. Краснодара находится в отпуске, а обязанности по его замещению возложены на мирового судью судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара нельзя признать состоятельными, поскольку с 21 декабря 2018 года юридический адрес филиала изменен, а также судами не указано каким образом нахождение в отпуске мировой судьи судебного участка N 25 Западного внутригородского округа г. Краснодара влияет на подсудность дел относящихся к юрисдикции мировому судье судебного участка N 55 Центрального внутригородского округа г. Краснодара.

Исковое заявление Лукьянова С.А. было принято в производство мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара 30 августа 2021 года до вынесения приказа Судебного Департамента Краснодарского края от 23 ноября 2021 года N 553 и после изменения адреса филиала спустя более 2 лет.

Кроме того, адрес места жительства истца значится "адрес", что относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N "адрес"; юридический адрес ответчика: "адрес" относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N 55 Центрального внутригородского округа г. Краснодара.

Таким образом, исходя из материалов дела, законных оснований для предъявления иска после 21 декабря 2018 года мировому судье судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара - по месту прежнего нахождения одного из офисов страховой компании, в том числе, принимающего заявления, претензии страхователей, у истца не имелось.

Кроме того, поскольку истец зарегистрирован по адресу: "адрес" то оснований, предусмотренных частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, на обращение с настоящим иском к мировому судье судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара не имел.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, данное нарушение норм процессуального права является существенным, фундаментальным.

Суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам апелляционной жалобы САО "РЕСО-Гарантия" о нарушении подсудности при рассмотрении дела и разрешении исковых требований по существу.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения являются существенными, поскольку непосредственным образом повлияли на результат рассмотрения дела.

Учитывая, что рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья С.Е.Дагуф