Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33683/2022[88-37934/2022]

Дело N 88-37934/2022

N дела суда 1-й инстанции 13-514/2021

г. Краснодар 9 декабря 2022 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению ФИО1 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "КИТ Финанс Капитал" к ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО11 о признании прекратившим право пользования жилым помещением по кассационной жалобе ФИО8 на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 9 декабря 2021 года, апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 5 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кит Финанс Капитала" (далее - ООО "КИТ Финанс Капитал") обратилось с иском к ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО11 о признании прекратившим право пользования жилым помещением.

Вступившим в законную силу решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 26 января 2016 года иск удовлетворен.

14 мая 2021 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя на стадии исполнительного производства.

В обоснование своих требований заявитель указал на то, что 13 апреля 2021 года между ООО "КИТ Финанс Капитал" и ФИО1 заключен договор купли-продажи спорных объектов недвижимости, на основании которого 22 апреля 2021 года зарегистрирован переход права собственности на данные объекты недвижимости с ООО "КИТ Финанс Капитал" на ФИО1 Заявитель просил произвести замену стороны взыскателя по данному гражданскому делу на стадии исполнительного производства.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 9 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 5 июля 2022 года, заявление удовлетворено. Произведена замена взыскателя "КИТ Финанс Капитал" (ООО) на ФИО1 по исполнительным производствам N, N, N, N, N, N, N, N, N, возбужденным по решению Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 26 января 2016 года по гражданскому делу N по иску ООО "КИТ Финанс Капиталл" к ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО11 о признании прекратившим право пользования жилым помещением.

В кассационной жалобе ФИО8 поставлен вопрос об отмене определений суда первой и апелляционной инстанции ввиду нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 7 февраля 2013 года обращено взыскание на заложенное имущество в виде одноэтажного дома общей площадью 242, 20 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в размере 2 432 000 рублей и земельного участка площадью 3.320 кв.м, расположенного по данному адресу в размере 398 000 рублей, определенном на основании отчета N 038И/01.11-П от 27 января 2011 года об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 2 830 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 26 января 2016 года исковые требования ООО "КИТ Финанс Капитал" к ФИО6, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 о признании прекратившим право пользования жилым помещением удовлетворены.

На основании исполнительных листов, выданных Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея взыскателю ООО "КИТ Финанс Капитал", судебным приставом-исполнителем Тахтамукайского РОСП УФССП России по Республике Адыгея были возбуждены исполнительные производства N, N, N, N, N, N, N, N, N.

13 апреля 2021 года между ООО "КИТ Финанс Капитал" и ФИО1 заключен договор купли-продажи спорных объектов недвижимости, на основании которого 22 апреля 2021 года зарегистрирован переход права собственности на данные объекты недвижимости с ООО "КИТ Финанс Капитал" на ФИО1

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что между ООО "КИТ Финанс Капитал" и ФИО1 заключен договор купли-продажи спорных объектов недвижимости, пришел к выводу о наличии оснований для замены стороны взыскателя на стадии исполнительного производства, возбужденному в рамках данного гражданского дела.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих инстанций не имеется.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что указанным законом не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, приведенные нормы права в их взаимосвязи допускают правопреемство лиц на стадии принудительного исполнения судебных актов, так как в данном случае личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 не может являться универсальным правопреемником, несостоятельны, поскольку по смыслу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований правопреемства относятся, как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), то есть ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Ссылки заявителя о необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы и вывозе судебного пристава-исполнителя, подлежат отклонению. В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Все заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, с приведением мотивов их отклонения.

Доводы о ничтожности заключенного договора купли-продажи также основанием для отмены судебных постановлений не являются, поскольку в установленном порядке указанный договор не оспорен.

В целом изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении норм процессуального права, не опровергают выводов суда и фактически выражают несогласие с данной судом оценкой и установленными обстоятельствами, поэтому не могут служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 9 декабря 2021 года, апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 5 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий