Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-33718/2022[88-2065/2023-(88-38052/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Лозовой Н.В, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, несовершеннолетнему ФИО8 и ФИО9 о признании утратившими право пользования жилым домом и выселении из жилого дома по кассационной жалобе ответчиц ФИО5, ФИО2, кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО1 и его представителя ФИО13, старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Руденко М.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, несовершеннолетнему ФИО8 и ФИО9, в котором просит суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым домом, площадью 430, 4 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" выселить ответчиков из указанного домовладения.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником домовладения, расположенного по адресу: Н "адрес", на основании договора дарения. Указанные ответчики не имели и не имеют каких-либо установленных правовых отношений с истцом по поводу занимаемого ими жилого помещения, в том числе и жилищных. Ответчики не являются ни членами семьи собственника, ни собственниками указанного жилого дома, в связи с чем, жилой дом занимают незаконно. Какие-либо договоры, либо иные документы, устанавливающие права и обязанности сторон по данному вопросу отсутствуют. Добровольно освободить жилой дом по адресу: "адрес" ответчики не желают, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2022 года решение Геленджикского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 признаны утратившими право пользования жилым домом, общей площадью 430, 4 кв.м, кадастровый N, расположенным по адресу: РФ, "адрес", и выселены из него.

В кассационной жалобе ответчицы ФИО5, ФИО2 просят отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на то, что истец и ответчики являются членами одной семьи, предыдущим собственником спорного дома являлась мать истца и ответчиков ФИО2 и ФИО5 После регистрации права собственности за истцом отношения стали портиться, истец является инициатором ссор. Основания для выселения, предусмотренные статьей 91 ЖК РФ, отсутствуют. При выселении ответчиков суд апелляционной инстанции не учел, что затрагиваются права несовершеннолетних детей, их выселение противоречит нормам Конституции РФ и Конвенции ООН "О правах ребенка".

В суд кассационной инстанции поступили возражения представителя истца, в которых содержится критика, приведенных в ней доводов, просьба об оставлении без изменения судебного постановления.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. также просил отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда в связи с тем, что ответчики зарегистрированы и проживают в спорном помещении с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть приобрели право пользования им. После перехода в 2018 году права собственности на него к истцу, ответчики продолжили проживать в квартире в качестве членов семьи собственника и на основании ч. 2 ст. 31 имеют право пользования домовладением.

До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции поступило ходатайство прокурора Краснодарского края Табельского С.В. об отказе от кассационного представления и прекращении производство по нему.

В силу положений пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание то, что последствия отказа от кассационного представления прокурору известны и понятны, отказ не противоречит закону, судебная коллегия считает возможным принять отказ прокурора Краснодарского края от кассационного представления и прекратить производство по нему.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились ответчики ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО7, которые просили удовлетворить кассационную жалобу в полном объеме.

Также в судебное заседание явились ФИО1 и его представитель, которые возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Руденко М.В. дала заключение о законности и обоснованности постановленного апелляционного определения, оснований для его отмены не усмотрела.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО2 и ФИО5 являются родными сестрами истца ФИО1 Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО15, ФИО9 являются племянниками и внучатыми племянниками истца - ФИО1

Из представленной представителем истца справки из квартального комитета установлено, что ответчики проживают в спорном жилом доме площадью 430, 4 кв.м, с кадастровым номером N расположенном по адресу: "адрес", собственником которого с ДД.ММ.ГГГГ года является истец ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчики в указанном домовладении проживают с ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года и были вселены с разрешения их родителей ФИО16 (отец) и ФИО17 (мать), которая являлась собственником домовладения согласно сведениям ЕГРН. До ДД.ММ.ГГГГ года ответчики с родителями проживали одной семьей, совместно работали, сдавая жилой дом в аренду отдыхающим в летний сезон, ответчики помогали своим родителям.

Впоследствии, в 2018 году по приезду истца из Греции на постоянное место жительство в Геленджик, ФИО17 (мать) подарила домовладение по адресу: "адрес", истцу ФИО1, после чего в семье стали происходить ссоры, истец препятствует ответчикам проживать в жилом доме. Жилой дом, где проживают истец и ответчики, используются им по назначению.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что семейные отношения между сторонами как до совершения договора дарения в пользу истца, так и после не претерпели изменений, в связи с чем наличие между сторонами возникшего семейного конфликта не может быть отнесено к безусловному основанию для признания родных сестер истца и их детей, внуков прекратившими право пользования домовладением.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции ошибочными, сделанными с неправильным применением норм материального права, в связи с чем отменила его.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 31, 35 Жилищного кодекса РФ, 209, 288, 292, 304 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчики были вселены в жилой дом с согласия бывшего собственника - ФИО17, являлись членами ее семьи. При осуществлении сделки договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", стороны не выразили свою волю на сохранение за ответчиками права пользования спорным жилым домом. При этом суд отметил, что, несмотря на то, что ответчики являются родственниками истца, отношения между ними носят конфликтный характер, что не отрицается самими ответчиками, совместное проживание не представляется возможным.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с оспариваемым судебным постановлением.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.

Подарив жилое помещение ФИО1, ФИО17 совершила действия, направленные согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации на прекращение своего права собственности в отношении этого имущества. Последствием прекращения права собственности является прекращение права пользования данным имуществом.

Более того, допрошенная в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО17 уверенно подтвердила свою волю и волю своего супруга на дарение указанной недвижимости именно сыну - ФИО1, а не дочерям.

В статье 304 Гражданского кодекса РФ право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

С учетом произведенной оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчики в силу положений части 1 ст. 31 ЖК РФ не являются членами семьи нового собственника.

В силу части 4 статьи 1 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Судебной коллегией апелляционного суда были учтены обязательные к руководству положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", в пункте 13 которого разъяснено, что по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.д, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о наличии семейных отношений истцом и ответчиками правомерно принял во внимание, что между сторонами сложились неприязненные, конфликтные правоотношения, ответчики не принимают участия в содержании спорного домовладения, не несут бремя содержания имущества, оплаты коммунальных и иных платежей, совместный быт с истцом не ведут.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Сведений о достижении между сторонами договора дарения соглашения о сохранении за ответчиками права пользования спорным домовладением или об обременении его правами проживающих в нем лиц материалы дела не содержат.

Таким образом, предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчики не относятся.

Доводы кассационной жалобы о том, что проживание ответчиков с согласия прежнего собственника в спорном жилом помещении на момент его дарения истцу и регистрация в жилом помещении по месту жительства свидетельствуют об обременении дома правами ответчиков в виде сохранения за ними права пользования жилым помещением, не основан на вышеприведенных нормах закона.

В настоящее время у ответчиков отсутствуют правовые основания для дальнейшего пользования жилым помещением вопреки воле собственника.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия обоснованно отменила решение районного суда и удовлетворила исковые требования.

В кассационной жалобе ответчиц указано на недопустимость прекращения права пользования жилым помещением и выселения несовершеннолетних, однако нарушения норм права при удовлетворении данного требований судебной коллегией нижестоящего суда не допущено, поскольку в силу Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на родителей. Наличие либо отсутствие у несовершеннолетнего ребенка иного жилого помещения, какие-либо иные обстоятельства, в том числе связанные с его возрастом, не свидетельствует о сохранении за ним самостоятельного права пользования жилым помещением, из которого выселены члены его семьи. Законом обязанность по обеспечению ребенка надлежащими условиями, в том числе и проживания, возложена на родителей.

Доводы кассационной жалобы на невозможность выселения ответчиков со ссылкой на статью 91 ЖК РФ основана на неверном толковании норм материального права, так как указанная норм закона регулирует отношения сложившиеся по социальному найму жилых помещений. В настоящем случае между собственником жилого помещения и ответчиками каких-либо договорных отношений не имеется, спорные правоотношения вытекают из положений о праве собственности.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Прекратить кассационное производство по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2022 года.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиц Тунгель Ольги Анастасовны, ФИО2 - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2022 года, наложенное определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 года, отменить.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.