Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33845/2022[88-38217/2022]

Дело N 88-38217/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-353/2021

г. Краснодар 9 декабря 2022 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ВестСтрой", Общества с ограниченной ответственностью "Любимый город. Статус", Общества с ограниченной ответственностью "Любимый город. Дуэт", Общества с ограниченной ответственностью "Любимый город. Лидер" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири" к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ВестСтрой", Обществу с ограниченной ответственностью "Любимый город. Статус", Обществу с ограниченной ответственностью "Любимый город. Дуэт", ООО "Любимый город. Лидер" о взыскании неустойки, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ВестСтрой" к Обществу с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири", ФИО3 о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ВестСтрой", Общества с ограниченной ответственностью "Любимый город. Статус", Общества с ограниченной ответственностью "Любимый город. Дуэт", Общества с ограниченной ответственностью "Любимый город. Лидер" на определение Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 1 апреля 2022 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири" (далее - ООО "Ареопаг Сибири") обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ВестСтрой" (далее - ООО СЗ "ВестСтрой"), Обществу с ограниченной ответственностью "Любимый город. Статус" (далее - ООО "Любимый город. Статус"), Обществу с ограниченной ответственностью "Любимый город. Дуэт" (далее - ООО "Любимый город. Дуэт"), Обществу с ограниченной ответственностью "Любимый город. Лидер" (далее - ООО "Любимый город. Лидер") о взыскании неустойки в размере 294 673, 80 рублей.

ООО СЗ "ВестСтрой" подало встречный иск к ООО "Ареопаг Сибири", ФИО3 о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 10 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных исковых и встречных исковых требований отказано.

ООО СЗ "ВестСтрой", ООО "Любимый город. Статус", ООО "Любимый город. Лидер", ООО "Любимый город. Дуэт" обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов, указав, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела ими понесены расходы на оплату услуг представителя - ООО СЗ "ВестСтрой" в размере 80 000 рублей, ООО "Любимый город. Статус" в размере 50 000 рублей, ООО "Любимый город. Лидер" в размере 50 000 рублей, ООО "Любимый город. Дуэт" в размере 50 000 рублей, которые просили взыскать с ООО "Ареопаг Сибири".

Определением Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 1 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе представителем ООО СЗ "ВестСтрой", ООО "Любимый город. Статус", ООО "Любимый город. Дуэт", ООО "Любимый город. Лидер" поставлен вопрос об отмене указанный определений суда первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО СЗ "ВестСтрой", ООО "Любимый город. Статус", ООО "Любимый город. Лидер", ООО "Любимый город. Дуэт" заключено соглашение об оказании юридической помощи с представителем, по условиям которого последний принял на себя обязательства представлять интересы доверителя в арбитражных судах и судах общей юрисдикции при рассмотрении дел по существу, а также в апелляционной и кассационной инстанциях.

В актах о приемке выполненных работ указаны наименования работ как оказание консультационных юридических услуг без указания по какому конкретному делу оказывалась такая помощь.

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиками доказательства, принимая во внимание указанные выше разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов, о возмещении которых ходатайствуют заявители.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 1 апреля 2022 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СЗ "ВестСтрой", ООО "Любимый город. Статус", ООО "Любимый город. Дуэт", ООО "Любимый город. Лидер" - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий