Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-34045/2022[88-37888/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к Банку ВТБ (ПАО), АО "СОГАЗ" о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе представителя ФИО10 по доверенности Сочинского Андрея Юрьевича на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 марта 2022 года, с учетом определения Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2022 года об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), АО "СОГАЗ" о признании кредитного договора N 625/0055-0705222 от 8 января 2021 года, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО12 и договора страхования N N от 8 января 2021 года, заключенного между АО "СОГАЗ" и ФИО13 недействительными; применении последствий недействительности сделки в виде возврата списанных в одностороннем порядке денежных сумм на погашение страховой премии по договору страхования N N от 8 января 2021 года, основного долга и процентов за весь период осуществления банковских операций за пользование кредитом.

В обоснование иска указано, что кредитный договор с Банком ВТБ (ПАО) и договор страхования с АО "СОГАЗ" заключены ФИО14. в результате введения его в заблуждение сотрудниками банка, без соблюдения письменной формы кредитного договора. Введение в мобильном приложении кода подтверждения, присланного Банком ВТБ (ПАО), истец не воспринимал как подписание кредитного договора, а воспринимал как активацию предложения Банка ВТБ (ПАО) по открытию кредитной линии. Сотрудником Банка ВТБ (ПАО) не предоставлено истцу достаточно полной и достоверной информации о финансовой услуге с учетом страхования, которую ответчик неверно довел до потребителя.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 марта 2022 года, с учетом определения Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2022 года об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований Симонова И.А. к Банку ВТБ (ПАО), АО "СОГАЗ" о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 июля 2022 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО15 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО16 по доверенности Сочинский А.Ю. ставит вопрос об отмене решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 июля 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешение дела, неправильное распределение судом бремени доказывания. Также указано на то, что суды допустили ошибку в указании отчества истца.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО17 является клиентом Банк ВТБ (ПАО).

Согласно заявлению клиента на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО) от 27 ноября 2017 года ФИО18. предоставлено комплексное обслуживание в ВТБ 24 (ПАО), в том числе предоставлен доступ к ВТБ24-Онлайн и обеспечена возможность его использования (п.1.2), предоставлен доступ к дополнительным информационным услугам по Мастер-счету/Счетам, открытым на его имя в Банке, по следующим каналам доступа: Телефон, интернет, мобильная версия/мобильное приложение, устройства самообслуживания (п. 1.2.1).

Симонов И.А. просил банк направлять пароль для доступа в ВТБ24-Онлайн, СМС-коды, сообщения в рамках СМС-пакета "Базовый" на мобильный телефон N (п.1.2.2), ему выдан УНК (уникальный номер клиента), который является логином для входа в ВТБ24-Онлайн и пароль для входа в ВТБ24-Онлайн, в виде СМС на указанный мобильный телефон. ФИО19, заполнив и подписав указанное заявление, подтвердил свое согласие со всеми условиями Правил, тарифами Банка.

Истец присоединился к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО), в том числе к Правилам предоставления ВТБ24-Онлайн физическим лицам, Правилам совершения операций по счетам физических лиц, Сборнику тарифов на услуги, которые представляют собой Договор комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО). Ему подключена услуга ВТБ24-Онлайн к номеру мобильного телефона N

8 января 2021 года дистанционным способом с использованием сервиса "ВТБ-онлайн" путем подписания электронных документов с использованием ключа простой электронной подписи, сгенерированного и направленного истцу СМС-сообщением с предупреждением о недопустимости его сообщения и разъяснением содержания операции, Банком ВТБ (ПАО) и ФИО20. заключено кредитное соглашение N625/0055-0705222, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 3 019 849 руб, под 9, 2% годовых, сроком до 10 января 2028 года. Для заключения кредитного договора на телефонный номер N, принадлежащий истцу, 8 января 2022 года в 8:37 пришло СМС-сообщение с кодом подтверждения согласия на оформление кредита в ВТБ-Онлайн 554735. В соответствии с полученным от ФИО21. в виде обратного СМС-сообщения с кодом подтверждения, договор подписан с использованием простой электронной подписи. В кредитном договоре указан размер полной стоимости кредита на дату расчета - 10, 29% годовых. В расчет полной стоимости кредита включены: погашение основного долга в размере 3 019 849 руб, уплата процентов по кредиту в размере 1 086 768, 12 руб, стоимость страховой премии в размере 101 466, 93 руб.

Кроме того, 8 января 2021 между ФИО22. и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования по страховому продукту "Финансовый резерв", Программа "Оптима", полис N N, сроком страхования с 9 января 2021 по 8 января 2025 года. Банком ВТБ (ПАО) страховая премия перечислена в АО "СОГАЗ" на основании заявления на перечисление страховой премии ФИО23

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 154, 160, 166, 168, 178, 420, 421, 422, 432, 434, 438 819, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 5, 6, 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N63-ФЗ "Об электронной подписи", исходил из того, что ФИО24. добровольно изъявил желание на заключение договоров кредита и страхования, о чем свидетельствует его электронная подпись в кредитном договоре и полисе страхования, при заключении кредитного договора и договора страхования ФИО25 предоставлена полная и достоверная информация, как о кредитном договоре, так и о договоре страхования, после чего истец добровольно выразил желание на получение кредита и заключение договора страхования.

Ростовский областной суд с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что оснований для признания кредитного договора N625\0055-0705222 и договора страхования недействительными не имеется, поскольку указанные договоры заключены в предусмотренном законодательством порядке, при этом, относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие об отсутствии волеизъявления истца на заключение оспариваемого кредитного договора, истцом не представлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм закона следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой сделкой и бремя доказывания обстоятельств существенного заблуждения при совершении сделки возлагается на лицо, которое такую сделку оспаривает, однако доказательств в обоснование своих доводов стороной истца суду не представлено.

Судами обоснованно учтено, что Договор комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), заключаемый между банком и клиентом с целью предоставления банком клиенту услуги комплексного обслуживания в порядке и на условиях, изложенных в правилах комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Тарифах Банка, а также заявлении, подписанном клиентом, позволяет клиенту пользоваться банковскими продуктами, в том числе, без посещения офисов банка, и связан с техническими решениями и возможностями банка по оказанию банковских услуг. Клиент по своему усмотрению может пользоваться комплексным обслуживанием и предоставленными в соответствии договором комплексного обслуживания услугами банка.

В соответствии с правилами дистанционного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) клиент сообщает банку доверенный номер телефона, на который банк направляет пароль, SMS-коды/Push-коды для подписания распоряжений/заявлений БП, и сообщения в рамках подключенной у клиента услуги оповещений/заключенного договора комплексного обслуживания, а также сообщения/уведомления при использовании технологии безбумажный офис.

В целях проверки аутентификации Банком ВТБ на мобильный номер, указанный при заключении договора комплексного обслуживания, ответчиком было направлено SMS-сообщение с указанием разового кода, истцом введен разовый пароль успешно.

Согласно Правилам Дистанционного банковского обслуживания доступ клиента в "ВТБ-Онлайн" осуществляется при условии успешной аутентификации клиента по указанному им идентификатору, в том числе путем запроса и проверки пароля клиента (пункт 4.1 Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн Правил ДБО, который является строго конфиденциальным (пункт 7.1.3 Правил ДБО).

При этом в соответствии с Общими Положениями Правил Дистанционного банковского обслуживания под идентификацией понимается процедура проверки соответствия указанных клиентом данных предъявленному им идентификатору при проведении операции в Системах ДБО.

Идентификатор - число, слово, комбинация цифр и/или букв, или другая информация, однозначно выделяющая (идентифицирующая) клиента среди определенного множества клиентов Банка (паспортные данные клиента, пароль, УНК, логин, номер карты клиента, номер счета.

Для дополнительной аутентификации используются средства подтверждения в виде SMS\Push кодов, направляемых на номер мобильного телефона, сообщенного клиентом Банку (пункт 4.5 Приложения N 1 к Правилам).

В соответствии с Общими условиями Правил Дистанционного банковского обслуживания под средством подтверждения понимается электронное или иное средство, используемое для Аутентификации, подтверждения (подписания) Клиентом ПЭП Распоряжений/Заявлений П/У, Шаблонов, переданных Клиентом в Банк с использованием Системы ДБО. Средством подтверждения является: ПИН-код, ОЦП, SMS\Push-коды, сформированные Токеном/Генератором паролей коды подтверждения, ПЭП, Усиленная ЭП.

Согласно пункту 5.4.2 Правил Дистанционного банковского обслуживания, получив по своему запросу сообщение с SMS\Push-кодом, Клиент обязан сверить данные совершаемой Операции/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить SMS\Push-код только при условии согласия Клиента с проводимой Операцией/действием Положительный результат проверки SMS\Push-кода Банком означает, что Распоряжение/Заявление П/У или иное действие Клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий Электронный документ подписан ЭП Клиента.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что воля истца была сформирована в результате введения его в заблуждение сотрудниками ответчика.

Доводы кассатора о неправильном распределении судами бремени доказывания не основаны на нормах материального права и судебной коллегией отклоняются.

Кроме того, в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий, подлежат применению положения статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указание в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 июля 2022 года отчества истца "Александрович" вместо правильного "Анатольевич" не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене верных по сути судебных актов.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм

материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 марта 2022 года, с учетом определения Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2022 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев