Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-34060/2022[88-38719/2022]

дело N 2-1034/2022

8г-34060/2022

г. Краснодар

22 декабря 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 22 декабря 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сухорукова Евгения Ивановича на решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2022 года по иску администрации муниципального образования город Новороссийск к Сухорукову Евгению Ивановичу, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Муратова Эмиля Артуровича о признании построек аварийными и их сносе, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителей Сухорукова Е.И. - Сухорукова Д.Е. и Сухоруковой Я.Н. (доверенность от 16 августа 2022 года), поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя администрации - Шоов В.Р. (доверенность от 1 марта 2022 года), просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, представителя третьего лица Муратова Э.А. - адвоката Филь С.В. (удостоверение, ордер от 22 декабря 2022 года), просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

администрация муниципального образования город Новороссийск (далее - истец, администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к Сухорукову Евгению Ивановичу, Шайдарову Максиму Сергеевичу (далее - ответчики, Сухоруков Е.И, Шайдаров М.С.) о признании возведенных на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0107007:1 по адресу: г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Золотая Рыбка, 7, построек аварийными и их сносе.

Решением Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 10 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены частично - принадлежащие Сухорукову Е.И, расположенные по адресу "адрес" нежилое здание литер Б с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 481, 5 кв. м, 1980 года постройки, нежилое здание - гараж с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 343, 8 кв. м, нежилое здание мастерских, кадастровый номер "данные изъяты", общей площадью 96, 6 кв. м, нежилое здание парокотельной кадастровый номер "данные изъяты", общей площадью 115, 7 кв. м, нежилое здание бытовки, кадастровый номер "данные изъяты", общей площадью 193, 7 кв. м, этажей 2 в том числе 1 подземный, нежилое здание администрации с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 273, 4 кв. м, этажей 2, производственное здание насосной кадастровый номер "данные изъяты", общей площадью 22, 4 кв. м признаны аварийными, угрожающими жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Принадлежащие Шайдарову М.С. расположенные по адресу: "адрес" "адрес", здание проходной литер М с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 5, 5 кв. м и здание проходной литер Л с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 10, 5 кв. м, признаны аварийными, угрожающими жизни и здоровью неопределенного круга лиц. На Сухорукова Е.И. и Шайдарова М.С. возложена обязанность снести указанные объекты за счет собственных средств в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Также судом указано, что в случае, если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, обязать истца совершить действия по сносу указанных аварийных объектов за его счет, со взысканием с ответчиков необходимых расходов. С Сухорукова Е.И. и Шайдарова М.С. в пользу администрации взыскана судебная неустойка в размере 7000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента его фактического исполнения. В удовлетворении иска администрации в части признания принадлежащего Муратову Э.А. производственного здания купажный цех кадастровый номер "данные изъяты", общей площадью 1409 кв. м, аварийным, угрожающим жизни и здоровью неопределённого круга лиц отказано.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 года решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2021 года отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении администрацией заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле Муратова Эмиля Артуровича в качестве третьего лица, исключении из числа соответчиков Шайдарова М.С. в связи с добровольным сносом спорных строений и уточнении исковых требований (т. 10 л. д. 82-87), в которых истец просил:

1. Признать принадлежащие Сухорукову Е.И, расположенные по адресу: "адрес", нежилое площадью 481, 5 кв. м, 1980 года постройки; Б, с кадастровым номером "данные изъяты", нежилое здание гараж, кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 343, 8 кв. м; нежилое здание мастерских, кадастровый номер "данные изъяты", общей площадью 96, 6 кв. м; нежилое здание парокотельной, кадастровый номер "данные изъяты", общей площадью 115, 7 кв. м; нежилое здание бытовки, кадастровый номер "данные изъяты", общей площадью 193, 7 кв. м, этажей 2, в том числе подземный; нежилое здание администрации, кадастровый номер "данные изъяты", общей площадью 273, 4 кв. м, этажей 2; производственное здание насосной, кадастровый номер "данные изъяты" общей площадью 22, 4 кв. м аварийными, угрожающими жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

2. Обязать Сухорукова Е.И. снести указанные объекты за счет собственных средств, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

3. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, обязать истца совершить действия по сносу указанных аварийных объектов за его счет со взысканием с ответчика необходимых расходов.

4. Взыскать с Сухорукова Е.И. в пользу администрации судебную неустойку и размере 10000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта то настоящему исковому заявлению до момента его фактического исполнения.

Определением от 16 февраля 2022 года Приморский районный суд исключил из соответчиков Шайдарова Максима Сергеевича (т. 10 л. д. 88). Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Муратов Эмиль Артурович (далее - третье лицо, Муратов Э.А.).

Решением Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 10 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены частично - признаны аварийными, угрожающими жизни неопределенного круга лиц следующие здания, расположенные по адресу:г. "адрес": нежилое здание литер "Б" с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 481, 5 кв. м, нежилое здание гараж, с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 343, 8 кв. м; нежилое здание мастерских, с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 20, 0 кв. м; нежилое здание парокотельной с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 115, 7 кв. м; нежилое здание бытовки с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 193, 7 кв. м; нежилое здание администрации с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 273, 4 кв. м; производственное здание насосной, кадастровый номер "данные изъяты", общей площадью 22, 4 кв. м; на Сухорукова Е.И. возложена обязанность за свой счет снести указанные объекты недвижимости в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения Сухоруковым Е.И. в установленный решением суда срок обязанности по сносу перечисленных объектов недвижимости администрации предоставлено право снести перечисленные объекты недвижимости со взысканием с Сухорукова Е.И. понесенных расходов по исполнению решения суда. В остальной части исковые требования администрации о сносе аварийных построек оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Сухоруков Е.И. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. При новом рассмотрении дела суды указания суда кассационной инстанции не выполнили. Дополнительная экспертиза назначена с нарушениями, перед экспертом поставлены некорректные вопросы. Суд необоснованно исключил соответчика. Протоколы судебных заседаний суда первой инстанции подписаны при помощи факсимиле. В результате удовлетворения иска ответчик будет лишен права собственности. Вывод суда о свободном доступе на территорию не соответствует фактическим обстоятельствам.

В дополнениях к кассационной жалобе заявитель указывает на рассмотрение апелляционных жалоб в незаконном составе и формальность рассмотрения заявления об отводе.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле явившиеся в судебное заседание поддержали свои правовые позиции по делу.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представителем Сухорукова Е.И. в судебном заседании заявлено ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации с целью проверки на соответствие Конституции статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в толковании данной нормы судами при рассмотрении настоящего дела.

Рассмотрев ходатайство истца о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, кассационный суд пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 36 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающее требованиям названного конституционного закона.

Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, иной нормативный акт, договор между органами государственной власти, не вступивший в законную силу международный договор, или обнаружившееся противоречие в позициях сторон о принадлежности полномочий в спорах о компетенции, или обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституционности Российской Федерации, или выдвижение Государственной Думой обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершения иного тяжкого преступления.

В соответствии с абзацем 6 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае обращения суда в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии закона, подлежащего применению, Конституции Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации, применяя закон в конкретном деле, суд должен убедиться в его конституционности. Суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, подлежащего применению им в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона (часть первая статьи 101 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Право суда на обращение с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации может быть реализовано в случаях, когда у него имеются сомнения или возникает неопределенность в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации подлежащего применению закона при рассмотрении конкретного дела. При этом вопрос о том, какие именно законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению при рассмотрении конкретного дела, решается исключительно судом, что вытекает из принципа самостоятельности судебной власти.

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом суда в случае возникновения у него, а не у стороны в деле сомнений о соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не установилправовой неопределенности, поэтому основания для удовлетворения ходатайства заявителя отсутствуют. При этом суд считает необходимым разъяснить, что при наличии у заявителя мнения о том, что нормы права, примененные судами по рассматриваемому делу, не соответствуют (противоречат) Конституции Российской Федерации, заявитель вправе самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим обращением.

Заявленное в кассационной жалобе ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции соответствующих процессуальных полномочий.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Новороссийск, видом разрешенного использования указанного земельного участка является - "под производственными помещениями".

Согласно Правилам землепользования и застройки города Новороссийска, утвержденных решением Городской думы муниципального образования г. Новороссийск от 21 января 2020 года N 510, указанный земельный участок с расположенными на нем строениями и сооружениями находится в территориальной зоне П-5.

На земельном участке расположены следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание литер Б с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 481, 5 кв. м, нежилое здание гаража с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 343, 8 кв. м, нежилое здание мастерских с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 96, 6 кв. м, нежилое здание парокотельной с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 115, 7 кв. м, нежилое здание бытовки с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 193, 7 кв. м, этажей 2, в том числе 1 подземный, нежилое здание администрации с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 273, 4 кв. м, этажей 2, производственное здание насосной с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 22, 4 кв. м, принадлежащие на праве собственности Сухорукову Е.И.;

- проходной литер М с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 5, 5 кв. м, проходной литер Л с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 10, 5 кв. м, принадлежащие на праве собственности Шайдарову M.C.;

- купажный цех площадью 1409 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности Муратову Э.А, приобретенный Муратовым Э.А. у МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27 июля 2020 года по цене 2915141 руб. 19 коп.

Сведения о зарегистрированных за Сухоруковым Е.И. правах на спорный земельный участок отсутствуют.

Актом специалистов администрации N 335АБ от 23 мая 2019 года осмотра (обследования) земельного участка по адресу: "адрес" установлено, что на земельном участке расположены капитальные строения, которые находятся в аварийном состоянии, представляют собой угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а также имуществу граждан. Часть фасадов зданий находятся с разрушенной отделкой, либо с отвалившимися частями штукатурки и стеновых блоков, имеются сквозные трещины в несущих стенах. Частично разрушены перекрытия и элементы кровли, оконные и дверные проемы. Некоторые здания заброшены. Из приложенного к акту фотоматериалу следует, что строения частично или полностью разрушены, отсутствуют двери, окна, провалены крыши, в стенах присутствуют трещины, строения по назначению не эксплуатируются.

Ссылаясь на указанные в акте обстоятельства, администрация в интересах неопределенного круга лиц обратилась в суд с иском о признании построек аварийными и их сносе.

Судом первой инстанции для разрешения вопроса о техническом состоянии спорных строений проведена строительно-техническая экспертиза и дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения от 14 декабря 2020 года N 10.20/272 дополнительной судебной экспертизы существующие повреждения и степень физического износа определенные на момент осмотра, в том числе с применением инструментального обследования, расположенных на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" объектов капитального строительства: здания купажного цеха "литер А", здания гаражей "литер К", здания основного строения "литер Б", здания парокотельной "литер В", здания бытовки "литер 3" с пристройкой "литер з", здания мастерских "литер И", здания насосной "литер Д", здания администрации "литер Е", здания проходной "литер М", здания проходной "литер Л", свидетельствует о непригодности их дальнейшей эксплуатации. Процент физического износа зданий (строений), расположенных на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", составляет: для литера "А" (Здание купажного цеха) - 64 %; для литера "К" (Здание гаражей) - 60 %; для литера "Б" (Основное строение) - 64 %, для литера "В" (Парокотельная) - 61 %, для литера "3" "з" (Здание бытовки, пристройка) - 54 %; для литера "И" (Здание мастерских) - 75%, для литера "Д" (здание насосной) - 65 %; для литера "Е" - (Здание администрации) - 53 %; для литера "М" (Здание проходной) - 49; для литера "Л" (Здание проходной) - 46 %.

В ходе экспертного исследования установлено, что учитывая положения нормативных документов РФ и отсутствие надлежащего технического обслуживания объектов капитального строительства, расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером 23:47:0107007:11:

- здания купажного цеха "литер А", здания гаражей "литер К", основного строения "литер Б", здания парокотельной "литер В", здания бытовки "литер 3" с пристройкой "литер з", здания насосной "литер Д", здания администрации "литер Е", здания проходной "литер М", здания проходной "Л", разрушение указанных объектов капитального строительства при их дальнейшей эксплуатации без проведения страховочных мероприятий возможно;

- дальнейшая эксплуатация здания мастерских "литер И" технически невозможна, поскольку указанный объект капитального строительства практически полностью разрушен.

При этом на момент осмотра, исходя из физического износа и состояния частей возведенных на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" объектов: здания купажного цеха "литер А", здания гаражей "литер К", здания основного строения "литер Б", здания парокотельной "литер В", здания бытовки "литер 3" с пристройкой "литер з", здания мастерских "литер И", здания насосной "литер Д", здания администрации "литер Е", здания проходной "литер М", здания проходной "литер Л", именно в том их техническом состоянии определенным настоящим исследованием, представляет угрозу жизни и здоровью людей.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 209, 304, 308.3, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Технический регламент N 384-ФЗ), приняв во внимание выводы дополнительной судебной экспертизы, которой установлена единственная возможность приведения принадлежащих Сухорукову Е.И. строений в состояние пригодности для дальнейшей эксплуатации - путем сноса зданий и возведения новых, констатировав, что эксплуатация зданий в существующем состоянии угрожает жизни и здоровью неопределенного круга лиц, признал необходимым возложить на ответчика обязанности снести принадлежащие ему аварийные здания. На основании решения Октябрьского районного суда города Новороссийска от 7 мая 2018 года по делу N 2-122/2018 судом также сделан вывод о том, что вся территория земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" из-за ограждения в виде заборов без замыкания по периметру может быть использована и используется неустановленным кругом лиц для эксплуатации и доступа к строениям и сооружениям.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что действия Сухорукова Е.И. по содержанию своего имущества направлены на создание ложного впечатления несения им бремени содержания имущества и безопасной эксплуатации расположенных на чужом, общедоступном земельном участке зданий.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебное постановление апелляционной инстанции принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Статьёй 2 ГПК РФ установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Часть 2 статьи 56 ГПК РФ обязывает суд определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и вынести эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а также из положений норм права, подлежащих применению при разрешении спора.

Приведённые выше требования закона распространяются также и на суд апелляционной инстанции, который в соответствии с частью 1 статьи 327 главы 39 ГПК РФ повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных данной главой.

Названные требования апелляционным судом по настоящему делу не выполнены.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (ч.1).

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

На основании пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных положениями данной нормы (пункт 2 названной статьи).

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 марта 2012 года N 85-В11-7, указанный в статье 235 ГК РФ перечень оснований прекращения права собственности является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, основанием прекращения права собственности на вещь являются в том числе объективные причины - гибель или уничтожение имущества, наступающие независимо от воли собственника.

При этом если в случае гибели (уничтожении) вещи сохраняется какое-либо имущество, право собственности на него принадлежит собственнику вещи, что согласуется с отраженным в определении Судебной коллегиипо гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2018 года N 32-КГ18-20 правовым подходом.

Между тем суд прекратил право собственности ответчика на спорные нежилые здания без учета этого обстоятельства, что повлекло за собой фактически принудительное изъятие имущества по основанию, не предусмотренному пунктом 2 статьи 235 ГК РФ.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

В нарушении приведенных требований закона в апелляционном определении не содержится ссылок на положения закона, послужившие основанием для принятия судом решения о прекращении зарегистрированного права собственности Сухорукова Е.И. на объекты недвижимого имущества.

Необходимо признать незаконным вывод судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда о возложении на ответчика обязанности по сносу спорных зданий, поскольку суд не привел ни одной нормы права, которая бы позволяла в данном случае возложитьна них такую обязанность.

Согласно статье 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьей 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений.

Согласно части 1 статьи 36 Технического регламента N 384-ФЗ безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 55.25 ГрК РФ установлено, в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

В соответствии с пунктами 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Положениями статьи 222 ГК РФ закреплено три признака самовольной постройки. Для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из них: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения на это разрешения; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Между тем, как следует из искового заявления, администрация не ссылается на критерий самовольности возведения спорных объектов, доказательств, свидетельствующих о наличии у спорных нежилых зданий признаков самовольной постройки, материалы дела не содержат.

Частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации предусмотрена одна из гарантий частной собственности, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Заявляя требования о возложении на ответчика обязанности по сносу, истец указывает на аварийное состояние объектов недвижимости и в связи с этим наличие угрозы для жизни и здоровья граждан. Однако, в данном случае, истцу следует доказать не только необходимость принятия мер по обеспечению безопасности неопределенного круга лиц, но и обосновать возможность применения именно того способа судебной защиты, который им избран.

Кроме того, администрации по правилам статьи 56 ГПК РФ необходимо обосновать, в чем заключается нарушение ее прав и обязанностей с учетом нахождения спорного земельного участка в аренде и получения муниципальным образованием периодических платежей.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, нормы материального права, на которые ссылается истец, лишь указывают на наличие у собственника обязанности по содержанию объекта недвижимости в технически безопасном состоянии, а также на наличие у органа местного самоуправления полномочий по обследованию состояния зданий и выдаче рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений, однаконе свидетельствуют о наличии у администрации права требовать сноса аварийных нежилых зданий.

Вещью является осязаемый, материальный предмет, представляющий имущественную ценность.

Согласно статье 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

По смыслу изложенного, вещь продолжает являться объектом гражданских прав, объективно существуя в материальном выражении.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства.

При рассмотрении дела установлено, что нежилые здания, право собственности на которые зарегистрированы за ответчиками, реально существуют, хотя и находятся в аварийном состоянии.

Доказательств того, что объекты права прекратили своё существование, истец не представил. Судом достоверно не установлен факт полной и безвозвратной утраты спорного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных положениями данной нормы (пункт 2 названной статьи).

Таким образом, основанием прекращения права собственности на вещь являются в том числе объективные причины - гибель или уничтожение имущества, наступающие независимо от воли собственника.

При этом если в случае гибели (уничтожении) вещи сохраняется какое-либо имущество, право собственности на него принадлежит собственнику вещи. При наличии даже части фундамента нет оснований полагать о безвозвратной утрате имущества.

Необходимо отметить, что само по себе нахождение объекта недвижимости в ветхом состоянии не является основанием для прекращения права собственности на недвижимое имущество в соответствии с положениями статьи 235 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 2 октября 2018 года N 51-КГ18-10, от 11 сентября 2018 года N 32-КГ18-20, от 15 мая 2018 года N 87-КГ18-2).

Основания для прекращения права собственности без волеизъявления собственника (а значит, принудительно) предусмотрены пунктом 2 статьи 235 ГК РФ (изъятие, конфискация, реквизиция, иное), чего в данном случае судебной апелляционной инстанцией не установлено.

Между тем суд прекратил право собственности ответчика на спорные нежилые здания без учета этого обстоятельства, что повлекло за собой фактически принудительное изъятие имущества по основанию, не предусмотренному пунктом 2 статьи 235 ГК РФ.

В силу части 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

На основании пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Отменяя решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном определении от 18 ноября 2021 года указала не только на процессуальные нарушения, но и на необходимость установить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать им надлежащую правовую оценку, в том числе предложить истцу обосновать возможность применения именно того способа судебной защиты, который им избран.

Вместе с тем, в нарушение указанных положений процессуального закона и акта их толкования при новом рассмотрении апелляционным судом оставлены без внимания указания кассационного суда о вынесении на обсуждение вопроса о надлежащем способе защиты права, что является основанием для направления дела на рассмотрение в ином составе судей.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции при разрешении спора процессуальных нарушениях подлежат отклонению.

Отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, является по смыслу пункта 6 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке только в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

В ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме (статья 228 ГПК РФ).

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела аудиозаписи заседаний суда первой инстанции (при новом рассмотрении дела), ссылка кассатора на неподписание протоколов судьей признается несостоятельной.

Между тем, суд кассационной инстанции признает заслуживающими доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях при рассмотрении апелляционной жалобы.

Формирование состава суда для рассмотрения каждого дела, то есть определение конкретного судьи или судей для его рассмотрения, осуществляется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование заинтересованных в исходе судебного разбирательства лиц, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы (часть 3 статьи 14 ГПК РФ).

Действующее процессуальное законодательство в целях надлежащей реализации прав участников судопроизводства, в том числе конституционного права на судебную защиту в условиях справедливого судебного разбирательства, предполагающих рассмотрение относящихся к компетенции судов дел с соблюдением, в частности, принципа непосредственности восприятия судом доказательств, предусматривает, что дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда, то есть в неизменном составе судей (часть 4 статьи 14 ГПК РФ). Аналогичное предписание содержалось и в действовавшей до 22 июня 2022 года редакции Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 157).

Вместе с тем в целях обеспечения возможности правильного и своевременного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел с учетом разумных сроков судопроизводства (статьи 2 и 6.1 ГПК РФ) названный Кодекс как в действующей редакции, так и в редакции, действовавшей до 22 июня 2022 года, предусматривает в установленных законом случаях возможность замены судьи или нескольких судей в процессе рассмотрения дела. В качестве гарантии процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в этих случаях действует правило, согласно которому при осуществлении такой замены разбирательство дела должно быть произведено судом с самого начала (части 5 и 6 статьи 14 ГПК РФ в действующей редакции, а до 22 июня 2022 года - часть 4 статьи 1, часть 2 статьи 157 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда принятом в составе судей Зеленского Д.В, Шакитько Р.В, Андреевой Е.А. рассмотрение дела было отложено для производства замены судьи-докладчика.

На основании статьи 17 ГПК РФ председателем судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда в соответствии с ПС ГАС "Правосудие" "Модуль распределения дел" определением от 5 июля 2022 года осуществлена замена судьи Шакитько Р.В. по причине его участия в предыдущем рассмотрении апелляционной жалобы в качестве судьи-докладчика (т. 10 л. д. 237-238).

Из протокола судебного заседания от 23 августа 2022 года усматривается, что после отложения дела рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в составе судей Перовой М.В, Андреевой Е.А, Гончаровой С.Ю.

Согласно пунктом 2 части 5 статьи 14 ГПК РФ замена судьи или нескольких судей возможна в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном названным Кодексом, самоотвода или отвода судьи; длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, учебы или служебной командировки; прекращения или приостановления полномочий судьи по основаниям, предусмотренным федеральным законом; перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Между тем в материалах дела отсутствует процессуальные документ о формировании нового состава суда в связи с наличием оснований для замены состава суда по основаниям предусмотренным пунктом 2 части 5 статьи 14 ГПК РФ.

В нарушение действующей редакции частей 5 и 6 статьи 14 ГПК РФ судебное разбирательство после отложения, а не произведено судом с самого начала, что усматривается из протокола судебного заседания от 23 августа 2022 года (т. 10 л. д. 307 - 338).

Поскольку принятый судом апелляционной инстанции судебный акт нарушает нормы материального и процессуального права, единообразие судебной практики, доводы лиц, участвующих в деле, отклонены судом апелляционной инстанции при недостаточном исследовании доказательств, а обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены не в полном объеме, принятое Краснодарским краевым судом и апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

При новом апелляционном рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать им надлежащую правовую оценку, предложить истцу обосновать возможность применения выбранного им способа судебной защиты, который им избран, и разрешить спор по существу в соответствии с требованиями закона и сложившейся правоприменительной практикой.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2022 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе судей.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий