Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-34073/2022[88-37973/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Геннадьевича к ООО "АВТО-ЗАЩИТА" о расторжении опционного договора, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ООО "АВТО-ЗАЩИТА" на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО ""АВТО-ЗАЩИТА" о расторжении опционного договора, взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что 28 сентября 2021 года между ФИО3 и ООО "Метис" заключен договор купли-продажи транспортного средства N-КР, согласно которому истец на заемные денежные средства приобрел автомобиль марки "Hyindai Solaris", стоимостью 1 590 000 рублей. В рамках договора ему были поставлены условия о необходимости заключения договоров на дополнительные услуги с компаниями-партнерами, такими как "Финансовая защита автомобилиста" ООО "АВТО-ЗАЩИТА" на сумму 83 280 рублей, ООО " ФИО6" на сумму 198 000 рублей. То есть, ему были навязаны услуги, которыми он не намерен был воспользоваться, желал от них отказаться и заявить требования о возврате уплаченных денежных средств.

12 октября 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возврата денежных средств, в ответе от 15 ноября 2021 года указано на отсутствие оснований для возврата денежных средств.

3 декабря 2021 года в адрес ответчика ФИО3 направил повторную претензию с требованием возврата денежных средств, однако, на момент обращения в суд ответа он не получил, как не получил денежных средств.

В этой связи ФИО3 просил суд расторгнуть опционный договор "Финансовая защита автомобилиста" N "данные изъяты" от 28 сентября 2021 года, заключенный между ним и ООО "АВТО-ЗАЩИТА", взыскать оплаченную денежную сумму - 83 280 рублей, неустойку - 83 280 рублей, штраф за нарушение его прав как потребителя, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут опционный договор "Финансовая защита автомобилиста" N "данные изъяты" от 28 сентября 2021 года, заключенный между ФИО3 и ООО "АВТО-ЗАЩИТА".

Взысканы с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в пользу ФИО3 оплаченная денежная сумма в размере 83 280 рублей, неустойка в размере 83 280 рублей, штраф за нарушение его прав как потребителя в размере 84 780 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего 254 340 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 7000 рублей отказано.

Взыскана с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ город Михайловка Волгоградской области в размере 6 013 рублей 40 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 июля 2022 года решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 апреля 2022 года отменено в части взыскания с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в пользу ФИО3 неустойки в размере 83 280 рублей, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 апреля 2022 года изменено в части размера штрафа и общей суммы взыскания с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в пользу ФИО3 Уменьшен штраф с 84 780 рублей до 43 140 рублей, общая сумма взыскания с 254 340 рублей до 129 420 рублей.

Также решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования городской округ город Михайловка Волгоградской области, уменьшена государственная пошлина с 6 013 рублей 40 копеек до 2 998 рублей 40 копеек.

ООО "АВТО-ЗАЩИТА" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

ФИО3 возражал против доводов кассационной жалобы, согласно письменным возражениям просил отказать в её удовлетворении, так как вынесенные судебные акты считает законными и обоснованными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 28 сентября 2021 года между ФИО3 (заемщик) и АО КБ "Локо-Банк" (кредитор) заключен кредитный договор N "данные изъяты" по кредитному продукту "Лимоны на авто", в соответствии с которым истцу выдан кредит в сумме 1 471 280 рублей сроком на 96 месяцев со сроком возврата 28 сентября 2029 года.

Согласно пункту 9 индивидуальных условий потребительского кредита от 28 сентября 2021 года обязанностью заемщика является заключение договора текущего банковского счета на основании выбора заемщика, отраженного в заявлении-анкете, в целях снижения процентной ставки на величину, указанную в абзаце 2 подпункта 4 пункта 2 индивидуальных условий, заемщик приобретает услугу " ФИО1".

В соответствии с пунктом 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 28 сентября 2021 года целями использования заемщиком потребительского кредита являются оплата части стоимости транспортного средства, указанного в подпункте 10 пункта 2 индивидуальных условий, в сумме 1 190 000 рублей в пользу ООО "Метис" по договору "данные изъяты", оплата услуги " ФИО1" в сумме 83 280 рублей по сертификату N ФЗА 734565/20210928 в пользу ООО "АВТО-ЗАЩИТА".

Согласно пункту 1 сертификата опционного договора N ФЗА "данные изъяты" "Финансовая защита автомобилиста" на основании заявленного клиентом требования об исполнении договора ООО "АВТО ЗАЩИТА" приобретает у ФИО3 транспортное средство марки "Hyindai Solaris", VTNZ94K241CBN R310095 в собственность по стоимости, равной сумме задолженности по договору потребительского кредита "данные изъяты", указанной в соответствующей справке КБ "Локо-Банк" (АО) и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на счет ФИО3 не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства.

Срок действия договора 24 месяца, дата окончания действия договора 27 сентября 2023 года.

Общими условиями опционного договора " ФИО1" предусмотрено, что при прекращении опционного договора цена опциона, уплаченная клиентом, возврату не подлежит (п. 2.8).

Из материалов дела также следует, что предметом опционного договора от 28 сентября 2021 года, заключенного ФИО3 и ООО "АВТО-ЗАЩИТА", являлось приобретение последним по требованию истца транспортного средства марки "Hyindai Solaris", VIN N и перечисление на его счет денежных средств в размере стоимости транспортного средства.

Согласно заявлению на перечисление денежных средств от 28 сентября 2021 года ФИО3 оплатил опционный договор " ФИО1" в сумме 83 280 рублей в пользу ООО "АВТО- ФИО1".

12 октября 2021 года ФИО3 направил в адрес ООО "АВТО - ЗАЩИТА" заявление об отказе от опционного договора " ФИО1" N ФЗА 734565/20210928, заключенного между ним и ООО "АВТО- ФИО1", просил возвратить плату, однако, его требования удовлетворены не были.

Доказательств несения ответчиком расходов по опционному договору, оказания каких-либо услуг ФИО3 в материалы дела не предоставлено.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 420, 421, 450.1 Гражданского кодекса РФ, статей 16, 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в целом согласился, усмотрев основания для снижения сумм, подлежащих взысканию с ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их обоснованными и верными.

В частности, удовлетворяя требования истца, суды обоснованно исходили из того, что заключенный сторонами договор относится к договорам возмездного оказания услуг, в связи с чем, ФИО3, как потребитель соответствующих услуг, имеет право на расторжение договора и возврат оплаченной по такому договору стоимости услуг.

Таким образом, вывод суда об удовлетворении заявленных требований о расторжении договора и взыскании денежных средств является законным и обоснованным.

Кроме того, установив факт ненадлежащего исполнения ООО "АВТО-ЗАЩИТА" обязательств по возврату ФИО3 оплаченных по договору денежных средств, суд также верно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждён факт нарушения прав потребителя, выразившийся в неисполнении ответчиком требований о возврате в установленный законом срок стоимости услуг, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 апреля 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 июля 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АВТО-ЗАЩИТА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи