Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-34388/2022[88-38657/2022]

Дело N 88-38657/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-2170/2020

г. Краснодар 9 декабря 2022 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению ФИО1 о разъяснении решения суда, порядка и способа его исполнения по гражданскому делу по иску товарищества собственников жилья "Виктория" к ФИО1 о демонтаже балкона в жилом многоквартирном доме по кассационной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 16 декабря 2021 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 5 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Виктория" (далее - ТСЖ "Виктория") обратилось с иском к ФИО1 о демонтаже балкона в жилом многоквартирном доме.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 30 ноября 2020 года иск удовлетворен частично. На ФИО1 возложена обязанность произвести демонтаж балконной конструкции, прилегающей к "адрес" кадастровым номером N, расположенной на 8 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", с соблюдением требований безопасности, установленных законодательством Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разъяснении указанного решения суда, ссылаясь на то, что при его фактическом исполнении возникли трудности: необходимо подготовить соответствующий проект с определением перечня обязательных работ для осуществления демонтажа балкона, а также согласовать реализацию подготовленного проекта с заинтересованными лицами (соседями). Просила разъяснить порядок и способ исполнения решения суда, в частности обозначить основные этапы, которые необходимо соблюсти при реализации проекта по демонтажу; какие необходимо выполнить строительно-технические работы по демонтажу балкона?; разработка каких технических решений необходима для безопасного демонтажа балконной плиты в условиях жилого дома?; возможно ли сохранить часть плиты, которая является козырьком балкона нижестоящей квартиры, подготовив соответствующий план-проект?; какие необходимы обеспечительные меры безопасности при производстве работ (ограждение территории жилого дома со стороны проведения работ с перекрытием пешеходной дорожки, а возможно и части двусторонней улицы), необходимо ли получить согласие собственников нижней квартиры?; технологически необходима ли установка инвентарных стоек на балконе соседей и демонтаж остекления балкона соседей и заинтересованных лиц?; необходимо ли получить согласование со стороны ТСЖ, в каком виде?; необходимо ли подписание со стороны ТСЖ план-проекта демонтажа, необходимо ли получение письменного согласия?; необходимо ли согласование со стороны собственников нижней квартиры, если да, то в каком виде? Необходимо ли предоставить собственникам нижней квартиры план-проект по демонтажу, необходимо ли письменное согласие?; в случае проведения работ на территории собственников нижестоящей квартиры, кто несет затраты на замену остекления при возможных повреждениях?; требуется ли согласование со стороны архитектуры города (с указанием департамента)?; необходимо ли согласование со стороны департамента транспорта и городского хозяйства?

Определением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 16 декабря 2021 года заявление удовлетворено частично. Решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 30 ноября 2020 года разъяснено в части, в рамках исполнения настоящего решения суда обозначить основные этапы, которые необходимы для реализации проекта по демонтажу балкона, а также определить перечень обязательных работ по демонтажу. В остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 5 июля 2022 года определение суда первой инстанции отменено с разрешением вопроса по существу. В удовлетворении заявления о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда отказано.

В кассационной жалобе ФИО1. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении заявления о разъяснении решения суда допущено не было.

Рассматривая заявление о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда, суд, установив, что для осуществления демонтажа балкона необходимо разработать и согласовать с заинтересованными лицами специальный проект по демонтажу балконной плиты пришел к выводу о необходимости разъяснения решения суда в части обозначения основных этапов, которые необходимы для реализации проекта по демонтажу балкона, а также определения точного перечня обязательных работ по демонтажу.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в его удовлетворении, Краснодарский краевой суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель не являются основаниями для разъяснения решения суда и должны быть разрешены именно на стадии исполнительного производства.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Положениями пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что, поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания. Суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Применительно к указанным положениям закона и разъяснениям по их применению, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что решение суда неясностей, требующих разъяснения, не содержит.

Исполнение вступивших в законную силу судебных актов являются отдельной стадией гражданского судопроизводства.

Все вопросы по исполнению решения суда разрешаются именно на стадии исполнительного производства.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела Краснодарским краевым судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 5 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий