Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 8Г-34442/2022[88-38565/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 8 апреля 2022 года и апелляционное определение судьи Верховного суда Республики Адыгея от 8 июля 2022 года по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Сбербанк России в лице Адыгейского ОСБ N обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 3 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор N от 4 мая 2012 года, заключенный между ОАО Сбербанк России в лице Адыгейского ОСБ N с ФИО1 С ФИО1 и ФИО4 взыскано солидарно в пользу истца сумма долга по кредитному договору в размере 167 892 рубля 11 копеек.

С ФИО1 и ФИО4 в пользу истца взысканы судебные расходы в виде госпошлины в размере 10 557 рублей 81 копейка в равных долях по 5 278 рублей 46 копеек.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 18 декабря 2019 года, с учетом определения от 15 октября 2021 года, произведена замена взыскателя на ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн".

Впоследствии ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 8 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Верховного суда Республики Адыгея от 8 июля 2022 года, в удовлетворении заявления ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" отказано.

ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.

Установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положения статьи 2, части 1 статьи 21, пункта 1 части 1 статьи 22, части 6 статьи 46, статьи 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", частей 1, 2 статьи 430, частей 1, 2 статьи 432, части 1 статьи 112 ГПК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн", в связи с чем, отказал взыскателю в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов нижестоящих инстанций соглашается, поскольку они сделаны в результате детального изучения и анализа юридически значимых обстоятельств, проверки и оценки представленных в материалы дела доказательств, основаны на верном толковании и применении действующих законоположений, сомнений не вызывают.

В частности, судами установлено и обосновано принято во внимание, что исполнительный лист был получен представителем ПАО "Сбербанк России" 14 декабря 2015 года.

Из ответа Тахтамукайского ОСПП следует, что исполнительное производство N-ИП, возбужденное 10 июня 2016 года в отношении должника ФИО1, окончено на основании ч. 1 ст. 46 Федерального закона РФ N 229 от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", исполнительный лист возвращен взыскателю.

Согласно положений статьи 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Судами верно отмечено, что срок для принудительного исполнения решения суда истек.

Договор уступки прав требования между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" заключен 19 июня 2019 года, однако, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа взыскатель обратился в суд в 2022 году. При этом данных о том, что заявитель ранее обращался в службу судебных приставов с заявлением о возобновлении исполнительного производства материалы дела не содержат.

Кроме того, судами верно указано и принято во внимание, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для принудительного исполнения решения суда и обстоятельств утраты исполнительного листа.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

В силу ч. 3 ст. 390ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, предрешать вопросы о достоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать дополнительные доказательства.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Между тем доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, противоречат материалам дела, по своей сути, сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой доказательств и обжалуемыми судебными актами.

При таких обстоятельствах судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 8 апреля 2022 года и апелляционное определение судьи Верховного суда Республики Адыгея от 8 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова