Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 8Г-34686/2022[88-38864/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2022 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности снести строение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес"А путем демонтажа ограждений.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ФИО2 предъявлен встречный иск к ФИО1 о признании объекта капитального строительства с кадастровым номером "данные изъяты", а также вспомогательных строений, расположенных по указанному выше адресу - самовольными постройками, возложении на ответчика обязанности снести данные строения. Встречное исковое заявление содержало ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 31 марта 2022 года произведена замена ответчика по встречному иску ФИО1 на ФИО3

Определением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края 31 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2022 года, ходатайство ФИО2 удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза.

ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, вынесенных, по мнению заявителя, с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 79, 80, 216 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчик по встречному иску - ФИО3 ходатайство ФИО2 о назначении по делу судебно-строительной экспертизы поддержала, представила суду список вопросов, который просила поставить на разрешение эксперта, учитывая, что для разрешения спора по существу необходимы специальные познания, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, распределил между сторонами расходы по её проведению и приостановил производство по делу до получения результатов экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, отвергая доводы частной жалобы, сославшись на положения части 1 статьи 79, статей 104, 218, 331, 216, части 4 статьи 86 ГПК РФ, не выявил в действиях суда первой инстанции каких-либо нарушений норм процессуального права, в связи с чем, определение суда первой инстанции оставил без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на верном толковании и применении действующих законоположений, сомнений не вызывают.

В частности, суд апелляционной инстанции верно указал, что для разрешения данного спора необходимы специальные познания в области строительства, в связи с чем у суда первой инстанции имелись законные основания для назначения и проведения по делу судебной экспертизы.

При этом в силу прямого указания закона определение о назначении судебной экспертизы подлежит обжалованию только в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу.

Доводов о несогласии с распределением судебных расходов ни частная, ни кассационная жалоба не содержат, а доводы заявителя о несогласии с выводом суда о приостановлении производства по делу до получения результатов судебной экспертизы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им с соблюдением требований процессуального законодательства дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с обжалуемыми судебными актами.

При таких обстоятельствах судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова