Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 8Г-34722/2022[88-38627/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе представителя ООО "Компания Траст" по доверенности ФИО4 на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 сентября 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 2 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Компания Траст" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на заключение 12 марта 2018 года с ПАО "Сбербанк" договора уступки права требования (цессии) в отношении кредитного договора N от 9 ноября 2012 года.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 сентября 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 2 августа 2022 года определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Компания Траст" по доверенности ФИО4 просит отменить определения суда первой и апелляционной инстанций, указывая, что выводы судов основаны на неверном толковании норм права, что повлекло за собой вынесение необоснованных и незаконных судебных актов.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 июня 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк". С ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 9 ноября 2012 года в размере "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей. Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 29 июля 2016 года.

На основании указанного решения суда заявителю 21 октября 2016 года выдан исполнительный документ для предъявления в службу судебных приставов.

По договору уступки прав требования (цессии) от 12 марта 2018 года N ООО "Компания Траст" приняло на себя в полном объеме права требования к ФИО1 от ПАО "Сбербанк" о взыскании кредитной задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Компания Траст" о процессуальном правопреемстве, руководствуясь нормами статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 21, 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, доказательств существования оснований для восстановления указанного срока заявителем не представлено, равно как и не представлено доказательств перерыва либо приостановления срока предъявления исполнительного листа к взысканию.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из анализа положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, по принудительному исполнению судебного акта могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока (раздел VII "Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов" ГПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Установив, что при наличии судебного решения взыскатель не воспользовался правом на его принудительное исполнение в установленный законом срок предъявления исполнительного листа к исполнению, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявления ООО "Компания Траст" о процессуальном правопреемстве, указав при этом, что доказательств восстановления пропущенного процессуального срока заявителем не представлено.

Доводы кассационной жалобы о наличии на исполнении в Новороссийском ГОСП исполнительного производства в отношении должника ФИО1 судом отклоняются как не соответствующие установленным судом по делу обстоятельствам. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств своевременного предъявления исполнительного документа к исполнению, равно как и доказательств его утраты при совершении исполнительных действий.

Иные доводы кассационной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене постановленных по делу судебных актов, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных доказательств.

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 сентября 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 2 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Компания Траст" по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская