Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-34797/2022[88-38703/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4 Артёму ФИО4 об оспаривании соглашения в части, права собственности, о взыскании компенсации морального вреда и неустойки по кассационной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителя ФИО2 по ордеру ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО1, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, в котором с учетом уточненных исковых требований просил обязать ФИО2 выделить истцу долю в квартире по адресу: "адрес" на условиях обязательств, исходя из расчета средств материнского капитала на каждого члена семьи в стоимости квартиры, в размере 1/34 доли. Взыскать с ФИО2 судебную неустойку за неисполнение обязательств в размере 1 000 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения обязательств. Взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда за неисполнение обязательств 50 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал незаконным соглашение о выделении долей от ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в "адрес", в части выделения 1/34 доли в собственность ФИО4

Судом переведено право приобретателя на 1/34 доли на квартиру на основании обязательств ФИО2 (ФИО13) Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 и признано за ним право собственности на 1/34 доли "адрес" в "адрес" с кадастровым номером 23:47:0305020:311, право собственности ФИО4 на 1/34 доли квартиры прекращено.

Этим же решением солидарно с ФИО2 и ФИО4 взыскана госпошлина в доход государства 300 руб. С ФИО1 взыскана госпошлина в доход государства 300 руб.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся судебные акты в части признания за ФИО1 права на 1/34 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу "адрес" кадастровым номером 23:47:0305020:311, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 указывает на законность и обоснованность принятых судами нижестоящих инстанций судебных актов, просит состоявшиеся судебные акты оставить в силе, в удовлетворении кассационной жалобы ФИО2 отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 и ФИО2 (ФИО13) Е.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N ЦО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

После расторжения брака, ФИО8 сменила фамилию на ФИО2.

Стороны имеют троих детей: ФИО10, ФИО12, ФИО11

Государственным учреждением - Главным Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, серии МК-4 N.

20.12.2018 ФИО2 с использованием кредитных средств, приобрела квартиру по адресу: "адрес" подала заявление о перечислении средств материнского капитала в счет погашения долга по ипотеке. Денежные средства материнского капитала были перечислены в Банк на погашение ипотеки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 даны нотариальные обязательства NN "адрес"1 и "адрес" об оформлении в общую собственность вышеуказанной квартиры лица, получившего сертификат, его супруга, детей, с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с квартиры в виде ипотеки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировала брак с ФИО4

После погашения ипотеки, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в целях реализации обязательства от ДД.ММ.ГГГГ определены доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру: ФИО2 30/34 доли, ФИО12 1/34 доли, ФИО11 1/34 доли, ФИО10 1/34 доли, ФИО4 1/34 доли.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, достоверно установив, что спорное недвижимое имущество - квартира по адресу: "адрес" приобретена с использованием средств материнского капитала в период брака ФИО1 и ФИО2, в период брака она давала обязательства об оформлении квартиры в долевую собственность лица, получившего уведомление, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего и последующих детей) с определением размера долей, ФИО1 является отцом детей и являлся супругом ФИО2 на момент выдачи обязательства, а ФИО4 к средствам материнского капитала отношения не имеет, отцом детей не является, и вступление его в брак с ФИО2 прав на указанные средства материнского капитала не порождает, пришел к обоснованному выводу, что требование истца о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в части выделения 1/34 доли квартиры ФИО4 незаконным, в силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Соответственно, признав соглашение в указанной части незаконным, судом верно принято решение о признании права собственности на указанную долю за ФИО1, с прекращением права собственности ФИО4

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

С такими выводами суда первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что в момент наступления обязательства по распределению долей в праве между членами семьи ФИО1 не являлся супругом ФИО2, в связи с чем он не может быть наделен долей в праве собственности на спорную квартиру были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, и обоснованы отклонены как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 15.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева