Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-35155/2022[88-39581/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района об устранении препятствий в предоставлении земельного участка в собственность за плату, по кассационной жалобе ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

ФИО10. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района, в котором просил устранить препятствия в предоставлении ему в собственность за плату земельного участка из земель населенных пунктов, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, площадью 3211 кв.м, имеющего кадастровый номер N, находящегося по адресу: "адрес" (далее по тексту - земельный участок с кадастровым номером N), и обязать администрацию Новомихайловского городского поселения Туапсинского района предоставить ему в собственность за плату данный земельный участок.

В обоснование требований указано, что ФИО11 является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3211 кв.м, предоставленный истцу в аренду сроком на 49 лет на основании постановления администрации муниципального образования Туапсинский район N2858 от 30 сентября 2014 года и договора аренды

N 3300006703 от 30 сентября 2014 года. Земельный участок образован путем объединения трех земельных участков: земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1077 кв.м, земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1143 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером N, площадью 990 кв.м. На данном земельном участке расположен жилой дом, общей площадью

62, 6 кв.м, и нежилое здание - хозблок, площадью 62, 1 кв. м, принадлежащие истцу на праве собственности. ФИО12. обратился в администрацию Новомихайловского городского поселения Туапсинского района с заявлением о предоставлении в собственность за плату указанного земельного участка. В предоставлении земельного участка истцу отказано, по тем основаниям, что спорный участок имеет наложения на земли государственного лесного фонда Джубгского лесничества Лермонтовского участкового лесничества квартал 36Б часть выдела 16. В отказе администрации указано, что распоряжение землями лесного фонда не входит в их компетенцию. Также, истцу предоставлено письмо из государственного казенного учреждения Краснодарского края "Комитет по лесу", в котором указано о проведении проверки с выездом на местность, для уточнения местоположения границ участка. По результатам проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, согласно материалам лесоустройства 1987 года, имеет наложения (пересечение) с лесным фондом Джубгского лесничества, Лермонтовского участкового лесничества, квартал 34Б, часть выдела 16, целевое назначение - защитные леса, категория защитности - лесопарковые зоны. Основания отказа истец считает незаконными, необоснованными и противоречащими нормам действующего законодательства, так как в случае пересечения границ какого - либо из земельных участков, в результате объединения которых образован земельный участок с кадастровым номером N, с землями лесного фонда, указанные земельные участки не могли быть сформированы и учтены в государственном кадастре недвижимости, не могли являться предметом торгов. В отношении лесного участка кадастровые работы не проводились, в связи с чем, выявить пересечение с границами земельного участка истца, установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства, невозможно.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от

21 марта 2022 года исковые требования ФИО13 удовлетворены.

Устранены препятствия в предоставлении ФИО14 в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3211 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес"

Администрация Новомихайловского городского поселения Туапсинского района обязана предоставить ФИО15 в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером N, площадью 3211 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2022 года решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 21 марта 2022 года отменено.

По делу принято новое решение.

В удовлетворении иска ФИО16 к администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района об устранении препятствий в предоставлении земельного участка в собственность за плату отказано.

В кассационной жалобе ФИО17 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2022 года и оставить в силе решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 21 марта 2022 года. В обоснование жалобы указано, что единственным доказательством пересечения земельного участка лесного фонда земельным участком с кадастровым номером N является письмо ГКУ Краснодарского края "Комитет по лесу" от 11 декабря 2020 года N111-8048/20, сведения о границах земельного участка, на которые якобы имеется наложение границ земельного участка истца в ЕГРН, отсутствует. Также полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно указано на несоответствие экспертного заключения требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по тем основаниям, что экспертом не учтено письмо

ГКУ Краснодарского края "Комитет по лесу" от 11 декабря 2020 года N111-8048/20.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 30 сентября

2014 года, на основании постановления и.о. главы администрации муниципального образования Туапсинский район от 30 сентября 2014 года

N 2858, между ФИО18Р. и администрацией муниципального образования Туапсинский район заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 3300006703, в соответствии с которым администрация муниципального образования Туапсинский район предоставила на срок до 16 апреля 2058 года, а ФИО19. принял в аренду земельный участок с кадастровым номером N, за что обязался уплачивать арендную плату, что подтверждается соответствующим договором.

Указанный земельный участок состоит на государственном кадастровом учете и образован в результате объединения трех земельных участков, имеющих кадастровые номера N, N и N, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 8 ноября

2021 года N КУВИ- N

На спорном земельном участке возведены объекты недвижимого имущества: одноэтажный жилой дом, площадью 62, 6 кв.м, построенный в 2018 году, имеющий кадастровый номер N, и одноэтажное нежилое здание, площадью 62, 1 кв.м, построенное в 2019 году, имеющее кадастровый номер N, находящиеся по адресу: "адрес" что подтверждается выписками из ЕГРН от 5 мая 2018 года и

от 11 июля 2020 года.

18 сентября 2020 года ФИО20 обратился в администрацию Новомихайловского городского поселения Туапсинского района с заявлением о предоставлении ему за плату спорного земельного участка.

Администрация Новомихайловского городского поселения Туапсинского района в ответ на заявление ФИО21 сообщила ему, что спорный земельный участок имеет наложения на земли государственного лесного фонда Джубгского лесничества Лермонтовского участкового лесничества (квартал 36Б, часть выдела 16), а в компетенцию администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района не входит распоряжение землями лесного фонда, поскольку такие земли находятся в федеральной собственности, что подтверждается соответствующим сообщением от 15 декабря 2020 года N 4916/20-13.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено

ИП ФИО22

Как следует из заключения N 026/2022, выполненного 9 марта

2022 года, установить, частью какого земельного участка земель лесного фонда является лесной участок Джубгского лесничества Лермонтовского участкового лесничества квартал 36Б часть выдела 16, а также установить, учтены ли в Едином государственном реестре сведения о местоположении границ этого земельного участка и установить местоположение границ этого земельного участка на основании материалов лесоустройства 2008 -

2014 годов не представилось возможным.

Установить фактическую границу спорного земельного участка можно, но не по всему контуру, а установить его площадь не представляется возможным.

По сведениям, учтенным в Едином государственном реестре недвижимости, пересечений кадастровых границ исходных земельных участков, из которых образован спорный земельный участок, и границ спорного земельного участка с границами, установленными материалами лесоустройства лесного участка Джубгского лесничества Лермонтовского участкового лесничества квартал 36Б часть выдела 16, не выявлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что ФИО23 является собственником объектов недвижимости, возведенных на спорном земельном участке, принадлежащем администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района на праве муниципальной собственности, и поскольку, в результате проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, судебным экспертом установлено отсутствие пересечения границ спорного земельного участка с границами, установленными материалами лесоустройства, учтенными в Едином государственном реестре недвижимости, лесного участка Джубгского лесничества Лермонтовского участкового лесничества квартала 36Б часть выдела 16 и квартала 34Б часть выдела 16, а материалы лесоустройства

1987 года не содержат сведений о местоположении границ лесных участков, а также ввиду отсутствия доказательств формирования спорного земельного участка и земельных участков, из которых он образован, из земель лесного фонда, ФИО24 имеет право на приобретение спорного земельного участка в собственность за плату, без проведения торгов.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, Краснодарский краевой суд, руководствуясь статьями 27 Земельного кодекса Российской Федерации, 8, 71 Лесного кодекса Российской Федерации, 4.2, 9 Федерального закона от 4 декабря 2006 года N201-ФЗ "О введение в действие Лесного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт отсутствия пересечения (наложения) границ вновь образованного земельного участка с землями лесного фонда ФИО25. не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что площадь земельного участка, испрашиваемого истцом, превышает площадь, необходимую для размещения и обслуживания объектов недвижимости, возведенных ФИО26 на земельном участке.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и Земельным Кодексом Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу подпункта 2 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из состава земель лесного фонда, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте.

Пунктом 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Из содержания пункта 2 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации следует, что лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам только в аренду или безвозмездное пользование.

Таким образом, из содержания перечисленных положений закона следует, что федеральным законодательством не предусмотрена возможность нахождения в собственности граждан земельных участков из состава земель лесного фонда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.2 Федерального закона от 4 декабря 2006 года N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" лесные участки в составе земель лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, признаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Частью 2 статьи 9 Федерального закона от 04 декабря 2006 года

N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" установлено, что на землях лесного фонда запрещаются размещение территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, предоставление лесных участков для ведения садоводства, огородничества, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства.

Как следует из письма ГКУ Краснодарского края "Комитет по лесу"

от 11 декабря 2020 года N111-8048/20, по результатам проведенной филиалом ГКУ КК "Комитет по лесу" - Джубгское лесничество проверки установлено, что испрашиваемый земельный участок, согласно материалам лесоустройства 1987 года, имеет наложения (пересечения) с лесным фондом Джубгского лесничества

Таким образом, установив, что имеется пересечение границ земельного участка, находящегося в аренде у истца с землями лесного фонда, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований ФИО27 не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что из заключения эксперта, которое, в том числе, положено в основу решения суда, следует, что исследование проводилось лишь на основе материалов дела и выписки из ЕГРН от 8 ноября 2021 года N КУВИ- 002/2021-147749591, с осмотром вновь образованного земельного участка и прилегающей к нему территории, а эксперту, в качестве материалов лесоустройства, определяющих положение данного земельного участка, был представлен графический материал, отображенный в его заключении. При этом установить частью какого земельного участка земель лесного фонда является лесной участок Джубгского лесничества Лермонтовского участкового лесничества (квартал 36Б, часть выдела 16), эксперту не удалось, поскольку представленные материалы лесоустройства не содержат каталогов координат характерных точек, то есть данных, определяющих местоположение границ земельного участка, и не содержат жестких контуров зданий, строений и сооружений, по которым можно было бы произвести сопоставление.

Из заключения эксперта также следует, что кадастровая граница вновь образованного земельного участка не соответствует местоположению его фактической границы.

Суд апелляционной инстанции указал, что экспертом Авджяном А.О. не учтено письмо ГКУ КК "Комитет по лесу" от 11 декабря 2020 года

N 111-8048/20, и не учтено, что решением Краснодарского краевого суда от

9 сентября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Федерального агентства лесного хозяйства об оспаривании в части нормативного правового акта территориального планирования представительного органа местного самоуправления, вступившим в законную силу, административные исковые требования удовлетворены и признано не действующим со дня принятия решение Совета муниципального образования Туапсинский район сессии 7 от 31 января

2013 года N 66 "Об утверждении генерального плана Новомихайловского городского поселения Туапсинского района Краснодарского края" в части включения в границы населенных пунктов Новомихайловского городского поселения Туапсинского района Краснодарского края лесных участков, находящихся на землях лесного фонда Джубгского лесничества, в том числе, в пгт. Новомихайловское: квартал 36Б, часть выделов 5, 10-15, 17, 18, 20, 23, 25, 26, 29, 30, 35, 38, 39, 41, 48, 59, 60, и выдела 19, 21, 22, 24, 27, 28, 31, 33, 34, 36, 40, 42-50, 52-58 Лермонтовского участкового лесничества, и в с. Пляхо: квартал 34Б, части выделов 1-11, 12, 13, 15-22, 24-26, 28-30, 32-35, и квартал 35Б, части выделов 1-16, 18-20, 24-28, 30-36, 38 Лермонтовского участкового лесничества.

Судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что экспертное заключение не является исключительным средством доказывания, а при его оценке в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, не подтверждает однозначно, что отсутствуют наложения (пересечения) границ вновь образованного земельного участка с лесным фондом Джубгского лесничества Лермонтовского участкового лесничества (квартал 36Б, часть выдела 16).

Таким образом, доводы кассационной жалобы о недоказанности факта наложения границ испрашиваемого земельного участка с землями лесного фонда опровергаются материалами дела.

Ссылка заявителя на необоснованное указание суда апелляционной инстанции на несоответствие экспертного заключения требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив заключение эксперта наряду с иными доказательствами по делу, обоснованно отметил, что экспертом не приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и не сделан их соответствующий анализ.

В связи с изложенным, оснований к отмене апелляционного определения исходя из доводов жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Иные доводы кассационной жалобы не имеют юридического значения, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи: Е.В. Иванова

И.Э. Косарев