Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 8Г-35217/2022[88-39012/2022]

Дело N 88-39012/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-1048/16/2022

г. Краснодар 02 декабря 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО "КВ Пятый Элемент Деньги" о вынесении судебного приказа о взыскании с Коржовой Л.В. задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Коржовой Л.В. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 16 Ленинского судебного района г. Севастополя от 21 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

мировым судьей судебного участка N 16 Ленинского судебного района г. Севастополя 21 июня 2022 года по заявлению Общества с ограниченной ответственностью МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" вынесен судебный приказ N 2-1048/16/2022 о взыскании с должника Коржовой Л.В. задолженности по договору займа N N от 22 ноября 2021 года, состоящую из суммы займа в размере 8 000 руб, процентов за пользование займом за период с 22 ноября 2021 года по 21 апреля 2022 года в сумме 12 000 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб, а всего - 20 400 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 16 Ленинского судебного района г. Севастополя от 08 сентября 2022 года в удовлетворении заявления Коржовой Л.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, возражения должника возвращены заявителю.

В кассационной жалобе Коржова Л.В. ставит вопрос об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N 16 Ленинского судебного района г. Севастополя от 21 июня 2022 года. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение мировым судьей норм процессуального права.

В силу положения части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены мировым судьей.

Как следует из материалов дела, 21 июня 2022 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО "КВ Пятый Элемент Деньги" с должника Коржовой Л.В. задолженности по договору займа в общей сумме 20 400 руб.

Указанное судебное постановление направлено 24 июня 2022 года на имя должника Коржовой Л.В. почтовой корреспонденцией, однако было возвращено в адрес мирового судьи с отметкой "Истек срок хранения".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

На основании положений статьи 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Вместе с тем, из приложенных к кассационной жалобе документов о регистрации по месту пребывания должника следует, что Коржова Л.В. на момент поступления копии оспариваемого судебного приказа была зарегистрирована и пребывала по адресу: "адрес".

Учитывая изложенное, должник не могла ознакомиться с вынесенным в отношении неё судебным постановлением и своевременно обратиться в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа по объективным причинам, что свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска установленного законом срока.

Учитывая изложенное в целях обеспечения принципов состязательности сторон, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости отмены судебный приказ мирового судьи судебного участка N 16 Ленинского судебного района г. Севастополя от 21 июня 2022 года, что не лишает взыскателя возможности предъявить требования о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 16 Ленинского судебного района г. Севастополя от 21 июня 2022 года отменить.

Разъяснить ООО "КВ Пятый Элемент Деньги", что требование о взыскании с Коржовой Л.В. задолженности по договору займа может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова