Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 8Г-35402/2022[88-39530/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на определение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 21 июля 2022 года по делу по иску ФИО4, ФИО1 к кадастровому инженеру ФИО2, АО "Краснодаргоргаз" об изготовлении межевого плана,

УСТАНОВИЛ:

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО4, ФИО1 к кадастровому инженеру ФИО2, АО "Краснодаргоргаз" об изготовлении межевого плана от ФИО3 поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 20 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от 21 июля 2022 года, ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Администрацией муниципального образования город Краснодар подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, вынесенных с нарушением норм процессуального права. Кассатор выражает несогласие с выводами суда о привлечении ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.

Судами установлено, что ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к кадастровому инженеру ФИО2 об изготовлении межевого плана.

В обоснование требований истцами указано, что между ними заключен договор на выполнение межевого плана от 10 июня 2018 года N 30/1 по выполнению кадастровых работ по выделу земельного участка в счет земельных долей истцов в праве общей долевой собственности в земельных участках с КН "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", однако ответчик уведомил об отказе в осуществлении кадастровых работ, ссылаясь на то, что формирование выделяемого земельного участка в испрашиваемых границах, невозможно в связи с нахождением в данных границах земельного участка КН "данные изъяты", имеющего статус временный, границы которого пересекаются с границами выделяемого земельного участка, кроме того, сформировать единый земельный участок площадью 60 000 кв. м, в счет долей в праве общей собственности в указанных земельных участках не представляется возможным.

Уточнив требования, истцы просили:

- обязать кадастрового инженера ФИО2 изготовить межевой план от 15 ноября 2018 года по выделу земельного участка в счет земельных долей истцов путем образования многоконтурного земельного участка состоящего из пяти контуров, из земель ранее относящихся к землям АО "Союз-92" (бывший совхоз "Пашковский") с координатами указанными в заключениях специалиста-эксперта ООО "Кубаньгипрозем" от 11 апреля 2018 года, по договору на выполнение межевого плана от 10 июня 2018 года N 30/1, в электронном виде на CD-диске;

- обязать Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю снять с государственного кадастрового учета в сведениях ЕГРН земельный участок КН "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", по заявлению ФИО7 или ФИО8;

- считать конфигурацию, местоположение, координаты, количество контуров - 5 и общую площадь 60 011 кв. м. вновь образуемого многоконтурного земельного участка утвержденными и согласованными в соответствии с заключением специалиста-эксперта ООО "Кубаньгипрозем" от 11 апреля 2018 года, и межевым планом от 15 ноября 2018 года, изготовленным кадастровым инженером ФИО2, на образуемый многоконтурный земельный участок, из земель ранее относящихся к землям АО "Союз-92" (бывший совхоз "Пашковский");

- считать конфигурацию, местоположение, координаты и площадь земельных участков, входящих в состав образуемого многоконтурного земельного участка, состоящего из пяти контуров, из земель ранее относящихся к землям АО "Союз-92" (бывший совхоз "Пашковский"), утвержденными и согласованными в соответствии с заключением специалиста-эксперта ООО "Кубаньгипрозем" от 11 апреля 2018 года и межевым планом от 15 ноября 2018 года, изготовленным кадастровым инженером ФИО2 на образуемый многоконтурный земельный участок;

- обязать Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю поставить на государственный кадастровый учет указанный земельный участок без истребования дополнительных документов.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю:

- погасить право общей долевой собственности и аннулировать регистрационную запись от 18 августа 2011 года ФИО7 на 200/10963 долей в праве долевой собственности на земельный участок КН "данные изъяты", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: "адрес", Карасунский внутригородской округ, без истребования дополнительных документов;

- погасить право общей долевой собственности и аннулировать регистрационную запись от 24 марта 2005 года ФИО7 на 200/10963 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН "данные изъяты" (единое землепользование), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: "адрес", Карасунский внутригородской округ, без истребования дополнительных документов;

- зарегистрировать право собственности за ФИО7 на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на вновь образованный многоконтурный земельный участок без истребования дополнительных документов;

- зарегистрировать право собственности за ФИО8 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на вновь образованный многоконтурный земельный участок без истребования дополнительных документов.

Решением Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 22 ноября 2018 года исковые требования ФИО7, ФИО8 удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2019 года кассационная жалоба лица, не участвовавшего в деле, АО "Краснодаргоргаз" удовлетворена, решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 10 июля 2020 года истцы ФИО7, ФИО8 заменены в порядке процессуального правопреемства на истцов ФИО4, ФИО1

Определением Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 14 июля 2020 года утверждено мировое соглашение между ФИО4, ФИО1 (Сторона-1), ФИО2 (Сторона-2) и АО "Краснодаргоргаз" (Сторона-3). В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу прекращено.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 апреля 2021 года определение суда отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО4, ФИО1 к кадастровому инженеру ФИО2, АО "Краснодаргоргаз" об изготовлении межевого плана от ФИО3 поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Ссылаясь на то, что он является собственником земельных участков, образованных из земельного участка с КН "данные изъяты", границы которого указаны в межевом плане от 15 ноября 2018 года, то есть предметом спора являются в том числе данные участки, ФИО3 полагал, что имеются основания для привлечения его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Заявитель просил суд:

- признать правомерным выдел ФИО7, ФИО8 земельного участка в счет долей в праве общей долевой собственности в координатах, согласно межевого плана от 15 ноября 2018 года, общей площадью 60 011 кв.м, постановку его на кадастровый учет и признания права собственности в следующих долях: за ФИО7 на 2/3 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО8 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности, а также последующий его раздел, - признать ничтожным договор аренды участка N от 9 февраля 2015 года, дата государственной регистрации 12 февраля 2015 года, номер государственной регистрации "данные изъяты", заключенный с ДНТ "Нижний казачий хутор", в части координат, указанных в межевом плане от 15 ноября 2018 года;

- исключить из земельного участка КН "данные изъяты" территорию в координатах, указанных в межевом плане от 15 ноября 2018 года, уменьшив его площадь с 1 049 885 кв.м. до 989 885 кв.м.;

- признать отсутствие у администрации муниципального образования город Краснодар прав на земельный участок в координатах, согласно межевого плана от 15 ноября 2018 года, общей площадью 60 011 кв.м.;

- признать неправомерным постановку на кадастровый учет земельного участка КН "данные изъяты" и обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю аннулировать запись о нем;

- признать ФИО3 добросовестным приобретателем земельного участка КН "данные изъяты".

Руководствуясь положения части 1 статьи 42, статьи 43 ГПК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении заявления ФИО3

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов нижестоящих инстанций соглашается, поскольку они сделаны в результате анализа юридически значимых обстоятельств, проверки и оценки представленных в материалы дела доказательств, основаны на верном толковании и применении действующих законоположений.

В частности, суд апелляционной инстанции верно указал и принял во внимание, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

Требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства и характер требований ФИО3, суды правомерно удовлетворили его заявление о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Между тем доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой доказательств и обжалуемыми судебными актами.

При таких обстоятельствах судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова