Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-35453/2022[88-2747/2023-(88-39419/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО1, ФИО2 к Пограничному Управлению Федеральной службы безопасности по Краснодарскому краю о признании действий незаконными, по кассационной жалобе ФИО3, действующей в своих интересах и в качестве представителя ФИО2, на решение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 01 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО3, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Пограничному Управлению Федеральной службы безопасности по Краснодарскому краю и просят признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в принятии решения о переносе и строительстве военного объекта - вышки РЛС, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", непосредственно примыкающем к земельному участку, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес"Б. В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартир "адрес", города - курорта "адрес". При строительстве радиолокационной станции обнаружения на земельном участке площадью 423 кв.м, (кадастровый N) допущено несоблюдение требований земельного, градостроительного законодательства, а также нарушение законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Из информации, представленной на сайте Росреестра, следует, что земельный участок площадью 423 кв.м, (КН N) был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, разрешенное использование: для объектов общественно - делового значения, по документу: связь, обеспечение внутреннего правопорядка. Истцам стало известно, что на указанном земельном участке планируется и начаты строительные работы (возведено частично из монолитного железобетона основание для вышки РЛС, фото прилагается), для размещения радиолокационной станции (РЛС) обнаружения "Рубеж" с использованием свч-облучения. Считают, что указанное решение - о размещении и строительстве данного военного объекта в 20 метрах от существующего 9-ти этажного многоквартирного дома (многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес"Б), принято ответчиком с явными нарушениями действующего Федерального законодательства, прав и законных интересов истцов и других жителей данного многоквартирного дома.

Строящаяся вышка РЛС будет размещена в непосредственной близости от многоквартирного дома (около 20 м.) и в 1 метре от набережной, где ежедневно гуляют сотни и тысячи людей во время курортного сезона, прямо над городским пляжем. Более того, предполагается разместить вышку намного ниже ее сегодняшнего существующего расположения (сейчас - расположена на возвышенности), на одном уровне с многоквартирным жилым 9-ти этажным домом (а с учетом высоты многоэтажного дома - фактически под ним), в нарушение требований п.п. п. 4.20 и 4.22 СНИП 1823-78, что также приведет к увеличению угрозы облучения людей.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 01 марта 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 августа 2022 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3, действующая в своих интересах и в качестве представителя ФИО2, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО3, действующая в своих интересах и в качестве представителя ФИО2, представитель ФИО3 - ФИО9 поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить оспариваемые судебные постановления.

Представитель Пограничного Управления Федеральной службы безопасности по Краснодарскому краю ФИО10 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, администрацией муниципального образования город-курорт Анапа проводятся работы по реконструкции Набережной. При определении границ участка Набережной подлежащей реконструкции, было установлено, что проектируемый к реконструкции участок, граничит с земельным участком с кадастровым номером: N, который согласно сведений из ЕГРН, принадлежит пограничному управлению ФСБ России, и на котором располагается пост технического наблюдения (вышка), которая концептуально не вписывается в создаваемую зону рекреационного назначения, предназначенную для прогулок и отдыха. В связи с чем, был согласован перенос указанной вышки. Для этого администрацией были выполнены работы, в результате которых сформирован земельный участок с кадастровым номером N с видом разрешенного использования - "связь, обеспечение внутреннего правопорядка", площадью 423 кв.м, который и предлагается для переноса поста технического наблюдения.

Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 20 июля 2020 года N федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по "адрес"" предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок с кадастровым номером N площадью 423 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования - "связь, обеспечение внутреннего правопорядка".

Указанный земельный участок образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером N который в свою очередь образован из земельного участка с кадастровым номером N, границы которого были поставлены на кадастровый учет 11.09.2005г.

Соответственно земельный участок с кадастровым номером N к придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" не относится.

В целях обеспечения безопасности Российской Федерации в пограничной сфере на участке ответственности органом военного управления (Пограничным управлением ФСБ России по Краснодарскому краю) принято решение о размещении на предоставленном земельном участке инженерного сооружения - башня (для размещения средств связи).

При этом, проводимые в зоне ответственности мероприятия по размещению объекта в интересах обеспечения безопасности Российской Федерации в пограничной сфере, как и сведения о тактико-технических характеристиках оборудования (военной техники) в соответствии со ст. 5 Закона РФ от 21 июля 1993 г. N5485-1 "О "данные изъяты"", а также ведомственными правовыми актами относятся к сведениям, составляющим государственную "данные изъяты".

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации N 540 от 1 сентября 2014 г. утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков, согласно которому установленный вид разрешенного использования земельного участка "связь, обеспечение внутреннего правопорядка" относится к наименованию вида разрешенного использования-связь (код 6.8) и обеспечение внутреннего правопорядка (код 8.3).

Судом сделан вывод о том, что вид разрешенного использования рассматриваемого земельного участка допускает размещение на его территории объектов связи.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что на объекте с размещенным на нем оборудованием, до ввода его в эксплуатацию были проведены исследования (испытания) на предмет определения уровней электромагнитных излучений радиочастотного диапазона в местах, расположенных в непосредственной близости к объекту, по результатам которого был оформлен протокол NЭ-ФФ от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам произведённых измерений нормативное значение определённое СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов" не превышает предельно допустимых уровней и соответственно не оказывает негативного воздействия на здоровье граждан и окружающую среду. Ввод в эксплуатацию оборудования на указанном объекте будет осуществлен по мере получения санитарно-эпидемиологическою заключения.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

Согласно пункту 4.5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи.

Согласно статье 48.1 ГрК РФ, к особо опасным и технически сложным объектам относятся сооружения связи, являющиеся особо опасными, технически сложными в соответствии с законодательством Российской Федерации в области связи.

Так, пунктом 14.1 статьи 2 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126 - ФЗ "О связи" определено, что особо опасными, технически сложными сооружениями связи являются сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от семидесяти пяти до ста метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014г. N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков.

Примечанием N 2 к Приказу установлено, что содержание видов разрешенного использования, перечисленных в Классификаторе, допускает без отдельного указания в Классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального - и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, если федеральным законом не установлено иное.

При этом положения примечания N 2 к Приказу следует понимать, как дополнение к любому из видов разрешенного использования, указанного в Классификаторе, если иное прямо не запрещено федеральным законом.

Законом прямо не запрещено возведение инженерного сооружения-башня высотой до 50 метров на спорном земельном участке, а также разрешения на строительство данного объекта законом не предусмотрено.

Кроме того, земельный участок, на котором расположено сооружение-башня имеет вид разрешенного использования - "связь, обеспечение внутреннего правопорядка".

Таким образом, при строительстве спорного сооружения не нарушено норм земельного и градостроительного законодательства.

Судом правомерно принято в качестве надлежащего доказательства представленное ответчиком заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы, так как данное заключение проведено компетентным лицом.

Так, основываясь на указанном заключении нормативное значение определённое СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов" не превышает предельно допустимых уровней и соответственно не оказывает негативного воздействия на здоровье граждан и окружающую среду.

Соответственно, право истцов на благоприятную окружающую среду не нарушено, доказательств, подтверждающих облучение жителей многоквартирного дома, суда не представлено.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и признании действий ответчика по возведению спорного сооружения незаконными.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 01 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Иванова