Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-35519/2022[88-2750/2023-(88-39431/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о восстановлении электроснабжения садового участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о восстановлении электроснабжения садового участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований указано, что стороны являются собственниками смежных земельных участков. Истцу принадлежит земельный участок N в бывшем с/т "Строитель". Несмотря на то, что ответчик знает о существующей межевой границе, которая была ими согласована, он разместил заборное ограждение на территории земельного участка истца, чем нарушает ее права. В добровольном порядке ответчик не устранил нарушения.

Кроме этого, к земельному участку истца был подведен электрический кабель, который ответчик самовольно отключил от электрического столба и оставил на ее земельном участке, лишив ФИО1 тем самым электроэнергии.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

На ФИО2 возложена обязанность восстановить электроснабжение на садовом участке N, площадью 399 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", садовое

общество "Строитель", путем присоединения данного земельного участка к сети электроснабжения.

На ФИО2 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО1 садовым участком N, площадью 399 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", садовое общество "Строитель", путем восстановления межевой границы земельного участка в соответствии с поворотными точками, закрепленными в межевом плане.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2022 года решение Абинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части возложения обязанности на ФИО2 восстановить электроснабжение участка N площадью 399 кв.м, по адресу: "адрес", садовое общество "Строитель".

Принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о восстановлении электроснабжения садового участка.

В остальной части решение Абинского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО1 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок для садоводства площадью 399 кв.м, по адресу: "адрес", садоводческое товарищество "Строитель", садовый участок N.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником земельного участка площадью 400 кв.м, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - садоводство, расположенного по адресу: "адрес", с/т Строитель, участок N. Данные земельные участки являются смежными.

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о восстановлении электроснабжения садового участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции в качестве специалиста был привлечен кадастровый инженер ФИО8, которому поручено провести обмер земельного участка и подготовить соответствующее заключение о расположении забора по межевой границе земельного участка ФИО2

Из топографической съемки земельных участков сторон, подготовленной кадастровым инженером, следует, что ФИО2 действительно нарушил межевую границу земельных участков.

Разрешая вопрос о неправомерности действий ответчика по отключению электрического кабеля от электростолба, подводящего электричество к земельному участку ФИО1, суд исходил из установления того факта, что указанные работы выполнены без получения на то согласия истца, что подтверждается представленными в материалы дела постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 25, 26, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, 131, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к верному выводу о доказанности факта нарушения прав ФИО1 со стороны ФИО2 путем размещения им заборного ограждения с нарушением границы между земельными участками сторон, а также лишения истца электроснабжения в связи с отключением кабеля от электрического столба, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 названной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений частей 2 и 7 статьи 1, части 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218- ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218- ФЗ).

В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 8 Закона N 218- ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к числу которых отнесено описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

Судом первой инстанции в качестве специалиста был привлечен кадастровый инженер ФИО8, которому поручено провести обмер земельного участка и подготовить соответствующее заключение о расположении забора по межевой границе земельного участка ФИО2 (определение в протокольной форме от 01 марта 2022 года).

Из топографической съемки земельных участков сторон, подготовленной кадастровым инженером, следует, что ФИО2 действительно нарушил межевую границу земельных участков (л.д. 46).

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В суде первой инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 16 июня 2022 года судебной коллегией был поставлен на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

ФИО2 полагал, что оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имеется.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств в обоснование доводов о том, что границу земельного участка ФИО1 ответчик не нарушил, забор стоит в соответствии с межевым планом, ФИО2 не представлено.

Доводы кадастрового инженера ФИО8, подготовившего по поручению суда топографическую съемку, из которой видно, что ФИО2 нарушена межевая граница, ничем не опровергнуты.

Кроме этого, разрешая вопрос о неправомерности действий ответчика по отключению электрического кабеля от электростолба, подводящего электричество к земельному участку ФИО1, районный суд правомерно исходил из установления того факта, что указанные работы выполнены без получения на то согласия истца, что подтверждается представленными в материалы дела постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 июня 2020 года и 21 августа 2020 года.

Как усматривается из дела, с целью замены устаревшего электрического провода ФИО2 пригласил на садовый участок электрика, которому поручил за плату произвести отключение электричества от электростолба, расположенного до установления забора на территории земельного участка ФИО1, тем самым лишив последнюю подачи электричества.

При этом после замены электрического кабеля ненадлежащего состояния на новый, обратного подключения к электричеству земельного участка ФИО1 произведено не было.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возложения обязанности на ФИО2 восстановить электричество в прежнем состоянии, в котором оно было до совершения им неправомерных действий.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом районного суда, поскольку материалами дела подтверждается, что ФИО2 была осуществлена замена проводов на территории его земельного участка с подключением непосредственно к центральной линии электропередач.

При этом ФИО2 не обладает полномочиями по осуществлению подключения земельного участка ФИО1 к центральной линии электропередач.

Восстановить электроснабжение своего участка истец вправе, обратившись в установленном законом порядке в ресурсоснабжающую организацию. При этом ФИО1 не лишена возможности требовать с ФИО2 возмещения вреда, причиненного его действиями, обратившись с соответствующим иском в суд.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части возложения обязанности на ФИО2 восстановить электроснабжение участка N и принял по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В данной части судебное постановление не обжаловано и не подлежит проверке.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абинского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Иванова