Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 8Г-35573/2022[88-39324/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в выдаче дубликата исполнительного листа, об отказе в восстановлении процессуального срока для предъявления его к исполнению и апелляционное определение Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Адыгейского ОСБ N к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

заявитель ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для обращении с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по решению Тахтамукайского районного суда от 16 мая 2014 года по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского ОСБ N к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ решением Тахтамукайского районного суда Республика Адыгея по гражданскому делу N 2-719/14 удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ФИО2 Взыскателем исполнительный документ обращен к принудительному исполнению в Тахтамукайский РОСП.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ по гражданскому делу N о взыскании кредитной задолженности с ФИО2 не исполнен, в связи с чем взыскателю ИП ФИО1 (правопреемник на основании определения Тахтамукайского районного суд Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ) необходимо получить дубликат исполнительного документа для последующего принудительного исполнения судебного акта.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 12 декабря 2021 года в удовлетворении заявления ИП ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 26 июля 2022 года определение от 12 декабря 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба ИП ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, дело вернуть в соответствующий суд на новое рассмотрение, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм права. Представленных им судам первой и апелляционной инстанции доказательств, с учетом принципов их относимости и допустимости, достаточно для констатации факта утраты исполнительного документа. Судами не учтен специальный срок, предусмотренный статьей 430 ГПК РФ для обращения за дубликатом исполнительного документа.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит, что такие нарушения были допущены судами при рассмотрении гражданского дела.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2016 N 7-П указал следующее.

В случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Таким образом, согласно приведенным нормам ГПК РФ и Закона об исполнительном производстве, в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, взыскатель может обратиться в суд в течение этого срока за выдачей дубликата исполнительного листа независимо от того, когда ему стало известно об утрате судебным приставом-исполнителем исполнительного листа.

Иное толкование закона способствовало бы ограничению конституционного права заявителя на судебную защиту, неотъемлемой частью которого является право на исполнение судебного акта.

Кроме того, как уже было указано, статьей 430 ГПК РФ предусмотрен специальный порядок выдачи дубликата исполнительного листа.

По общему правилу заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. Между тем, предусмотрен специальный случай, когда указанное заявление может быть подано и вне зависимости от указанного срока, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Таким образом, для разрешения заявления ИП ФИО1 юридически значимыми обстоятельствами для установления судом являлись срок предъявления исполнительного документа к исполнению с учетом положений статей 21, 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установления факта пропуска или отсутствия пропуска срока для предъявления его к исполнению, возможность выдачи дубликата исполнительного документа применительно к положениям части 2 статьи 430 ГПК РФ.

Однако данные требования закона и указанные юридически значимые обстоятельства, как следует из тестов судебных актов, судебными инстанциями учтены не были и надлежащей оценки не получили.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея по гражданскому делу N удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес истца направлен исполнительный лист серии ВС N (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Тахтамукайского РОСП УФССП России по "адрес" возбуждено исполнительное производство N (л.д.47).

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по исполнительному документу по гражданскому делу N на индивидуального предпринимателя ФИО1.

Согласно ответу "адрес" отделения судебных приставов УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист по данному гражданскому делу, после окончания исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" был направлен в адрес взыскателя простой почтовой корреспонденцией и утерян при пересылке (л.д.130).

Отказывая ИП ФИО1 в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и восстановлении срока для обращении с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, суд первой инстанции исходил из того, что договор цессии между ИП ФИО1 и ИП ФИО6 был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Однако с заявлением о замене стороны правопреемником цессионарий обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ. Также суд указал, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность пропуска процессуальных сроков.

Таким образом, ни одно из вышеперечисленных юридически значимых обстоятельств применительно к вышеперечисленным нормам права и обстоятельствам конкретного дела судом не установлено. При этом из судебного акта, не следует каким образом определение о замене стороны влияет на исчисление и пропуск срока, в связи с чем суд пришел к выводу о пропуске сроков и каких сроков.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения норм права не исправил, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, указал, что об отсутствии исполнительного листа в отношении ФИО2 заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после заключения ИП ФИО1 с ИП ФИО3 договора уступки права требования. При этом, на основании каких имеющихся в деле и исследованных судом доказательств он пришел к такому выводу судебный акт не содержит.

В силу части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и восстановлении срока для обращении с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа ИП ФИО1 указал, что исполнительный лист утрачен в результате ненадлежащего возвращения его судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя, о чем ИП ФИО1 стало известно только ДД.ММ.ГГГГ из ответа "адрес" отделения судебных приставов УФССП России по "адрес", датированного "якобы" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано ИП ФИО1 через организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем (л.д.138).

Суды первой и апелляционной инстанций, данным обстоятельствам оценку не дали, достоверность указанных сведений не проверили.

Как следует из содержания пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Частью 2 указанного закона предусмотрено, что в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Однако в нарушение приведенных норм закона исполнительное производство судом не запрашивалось, в материалах дела отсутствуют сведения об окончании исполнительного производства, а также акт, свидетельствующий о невозможности взыскания по исполнительному документу.

Таким образом, суды устранились от установления юридически значимые обстоятельства, в том числе и истечения заявленных ФИО1 сроков, данные обстоятельства судами не оценивались, указанные документы судом не истребовались, сторонами в материалы дела также не представлены.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми.

На основании изложенного учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций допущено нарушение норм процессуального права, повлиявшее на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, принятые по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 12 декабря 2021 года об отказе в восстановлении процессуального срока обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в выдаче дубликата исполнительного листа, об отказе в восстановлении процессуального срока для предъявления его к исполнению и апелляционное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 26 июля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.