Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-35615/2022[88-39546/2022]

Дело N 88-35615/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-120-4019/2021

г. Краснодар 9 декабря 2022 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению Унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, пени, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 120 Центрального судебного района города Волгограда Волгоградской области от 3 февраля 2022 года, апелляционное определение Центрального районного суда города Волгограда от 15 июля 2022 года, дополнительное апелляционное определение Центрального районного суда города Волгограда от 8 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 120 Центрального судебного района города Волгограда Волгоградской области от 3 августа 2021 года с ФИО1 в пользу Унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов") взыскана задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 30 октября 2014 года по 30 апреля 2021 года включительно в размере основного долга 36 177, 45 рублей, пени в размере 111, 95 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 644, 34 рублей.

Не согласившись с указанным судебным приказом, ФИО3 обратилась с кассационной жалобой.

После подачи кассационной жалобы определением мирового судьи судебного участка N 120 Центрального судебного района города Волгограда Волгоградской области от 3 февраля 2022 года судебный приказ от 3 августа 2021 года отменен.

Определением мирового судьи судебного участка N 120 Центрального судебного района города Волгограда Волгоградской области от 3 февраля 2022 года кассационная жалоба возвращена заявителю.

ФИО3 подала частную жалобу на указанные выше судебные акты, которая определением мирового судьи от 12 апреля 2021 года оставлена без движения сроком до 12 мая 2022 года.

Определением мирового судьи от 13 мая 2022 года частная жалоба возвращена заявителю ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Апелляционным определением Центрального районного суда города Волгограда Волгоградской области от 15 июля 2022 года определение мирового судьи от 13 мая 2022 года в части возврата частной жалобы на определение от 3 февраля 2022 года отменено.

Апелляционным определением Центрального районного суда города Волгограда Волгоградской области от 15 июля 2022 года определение мирового судьи от 3 февраля 2022 года о возврате кассационной жалобы отменено. Материал по заявлению УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" возвращен мировому судье для выполнения требований части 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 обратилась с заявлением о вынесении дополнительного апелляционного определения, в котором просила разрешить требование частной жалобы в части отмены определения мирового судьи от 3 февраля 2022 года об отмене судебного приказа.

Дополнительным апелляционным определением Центрального районного суда города Волгограда Волгоградской области от 8 сентября 2022 года определение мирового судьи от 13 мая 2022 года в части возврата частной жалобы на определение от 3 февраля 2022 года об отмене судебного приказа оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене определения мирового судьи об отмене судебного приказа, апелляционного определения от 15 июля 2022 года, которым отменено определение мирового судьи от 13 мая 2021 года в части изложения мотивов его принятия и дополнительного апелляционного определения ввиду нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного гражданского дела.

Из материалов дела следует, что 3 августа 2021 года мировым судьей вынесен судебный приказ.

Согласно сопроводительному письму копия судебного приказа в тот же день направлена должнику ФИО1 по адресу: "адрес".

Не согласившись с указанным судебным приказом, ФИО3 подала кассационную жалобу на него.

Определением мирового судьи от 3 февраля 2022 года судебный приказ отменен и определением от 3 февраля 2022 года кассационная жалоба возвращена заявителю.

21 февраля 2022 года ФИО1 обратилась с частной жалобой на вышеуказанные определения мирового судьи от 3 февраля 2022 года.

23 марта 2022 материалы гражданского дела направлены в суд апелляционной инстанции.

На основании письма судьи Центрального районного суда города Волгограда Волгоградской области от 4 апреля 2022 года дело возвращено мировому судье для выполнения требований статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на то, что подача одной частной жалобы на несколько судебных актов не предусмотрена законодательством.

Определением мирового судьи от 12 апреля 2021 года частная жалоба ФИО1 оставлена без движения сроком до 12 мая 2022 года.

Оставляя частную жалобу без движения, суд исходил из того, что она не соответствует пункту 3 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в одной частной жалобе заявитель просит отменить два определения суда от 3 февраля 2022 года, тогда как частная жалоба должна быть подана на конкретное определение суда.

23 мая 2022 года ФИО1 подала заявление, в котором ссылалась на то, что ранее направлена частная жалоба содержит не только указания на даты принятия обжалуемых судебных актов, но и на их содержание, в связи с чем оснований для предоставления в настоящее время дополнительных частных жалоб не имеется. При этом заявитель предоставила копии обжалуемых судебных актов.

Определением мирового судьи от 13 мая 2022 года частная жалоба возвращена заявителю ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Отменяя указанное выше определение в части возврата частной жалобы на определение от 3 февраля 2022 года о возврате кассационной жалобы и оставляя без изменения в части возврата частной жалобы на определение от 3 февраля 2022 года об отмене судебного приказа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что частная жалоба ФИО1 на определение мирового судьи об отмене судебного приказа подлежала вращению мировым судьей в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, а частная жалоба на определение о возврате кассационной жалобы подлежала направлению в суд апелляционной инстанции.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами нижестоящих инстанций ввиду следующего

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В силу части 1 статьи 331 указанного выше кодекса определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1. это предусмотрено настоящим кодексом;

2. определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Судебный приказ может быть оспорен как в порядке, предусмотренном статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии только лишь возражений должника, которые могут быть не мотивированы, так и в кассационном порядке с указанием на конкретные основания незаконности судебных актов, предусмотренные статьей 379.7 указанного выше кодекса.

Таким образом, порядок оспаривания судебного приказа существенно различается в зависимости от оснований обжалования. При этом законом не предусмотрена взаимозависимость этих двух процедур оспаривания судебного приказа.

Отменяя судебный приказ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, однако это утверждение мирового судьи противоречит материалам делам.

Из материалов дела следует, что с заявлением об отмене судебного приказа ФИО1 не обращалась.

При этом по смыслу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе по своей инициативе без заявления должника разрешить вопрос об отмене судебного приказа.

ФИО1, воспользовавшись правом, предусмотренным статей 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подала кассационную жалобу с указанием на конкретные основания незаконности судебных актов.

Ссылаясь на то, что частная жалоба ФИО1 на определение мирового судьи об отмене судебного приказа подлежала возращению мировым судьей в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не подлежащее обжалованию в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не учел, что отмена мировым судьей судебного приказа по собственной инициативе препятствует реализации ФИО3, предоставленного законом права выбора по своему усмотрению процедуры обжалования судебного приказа, а суду кассационной инстанции - рассмотрению данной жалобы.

В связи с этим в данном случае определение об отмене судебного приказа могло быть обжаловано в апелляционном порядке.

Частная жалоба ФИО1 на определения мирового судьи от 3 февраля 2022 года содержит указание на каждый обжалуемый судебный акт (дату принятия, содержание каждого), а также основания, по которым заявитель считает их неправильными.

В данном случае при установленных обстоятельствах дела выводы о том, что заявитель жалобы указала в одной частной жалобе два обжалуемых определения, сами по себе не могли явиться препятствием для доступа гражданина к правосудию, реализации его прав на исправление судебных ошибок в суде вышестоящей инстанции.

Судебные акты приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене определения мирового судьи судебного участка N 120 Центрального судебного района города Волгограда Волгоградской области от 3 февраля 2022 года; исключению выводов, изложенных в мотивировочной части апелляционного определения Центрального районного суда города Волгограда от 15 июля 2022 года; и отмене дополнительное апелляционное определение Центрального районного суда города Волгограда от 8 сентября 2022 года.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 120 Центрального судебного района города Волгограда Волгоградской области от 3 февраля 2022 года отменить.

Апелляционное определение Центрального районного суда города Волгограда от 15 июля 2022 года оставить без изменения, исключив из его мотивировочной части выводы о том, что частная жалоба ФИО1 на определение мирового судьи от 3 февраля 2022 года об отмене судебного приказа подлежала возвращению мировым судьей в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства.

Дополнительное апелляционное определение Центрального районного суда города Волгограда от 8 сентября 2022 года отменить.

Судья В.В. Песоцкий