Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-35667/2022[88-39589/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, о восстановлении водоотвода, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2, ФИО6, ФИО7, о восстановлении водоотвода, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по "данные изъяты". Собственниками смежного земельного участка по "данные изъяты" являются ответчики, которыми созданы помехи истцу в пользовании жилым домом, а именно: ответчики на принадлежащем им земельном участке проводили работы по установке теплицы, чем повредили канализационную сеть, принадлежащую истцу, в результате чего, ФИО1 не имеет возможности её использовать. Истец обращался к ответчикам с просьбой устранить указанные помехи, восстановив водоотвод, однако ответчики требование в добровольном порядке не удовлетворили, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 27 апреля 2022 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2, ФИО6, ФИО7, о восстановлении водоотвода - удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 1 750 рублей 66 копеек.

Взыскал с ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2, ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 14 005 рублей 34 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 августа 2022 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 27 апреля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в виду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные в "данные изъяты" что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 7 марта 2007 года, 25 апреля 2001 года, 25 апреля 2001 года.

Ответчики являются долевыми собственниками земельного участка, расположенного в "данные изъяты", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из искового заявления следует, что ответчики на принадлежащем им земельном участке проводили работы по установке теплицы, чем повредили канализационную сеть, принадлежащую истцу, в результате чего, последний не имеет возможности её использовать.

Из уточненного искового заявления следует, что истец самостоятельно восстановил канализационную сеть, в связи с чем, требования о её восстановлении не поддержал, просил взыскать понесенные по делу судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 456 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, вместе с тем, от требований о восстановлении канализационной сети не отказался.

Судом первой инстанции для разрешения спора была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО11

Из заключения от 13 января 2022 года следует, что при обследовании спорного объекта - трубопровода канализации установлено, что смотровой канализационный колодец засыпан, на его месте выполнена бетонная отмостка к кирпичному строению ответчиков, на земельном участке ответчиков установлены металлические опоры теплицы, замоноличенные в бетонный фундамент. Наземный трудопровод канализации проложен от гаража истца по земельному участку по "адрес" а, а между жилым домом и ограждением из металлической сетки с врезкой в лоток в смотровом колодце канализации, расположенном по пер. Пожарского, 3, далее трубопровод канализации проложен до смотрового колодца на земельном участке по "адрес" а.

На момент исследования смотровой колодец, расположенный на земельном участке ответчиков, засыпан и забетонирован. Помехи истцу ФИО1 создаются в пользовании системой водоотведения канализационных стоков, проходящей по земельному участку ответчиков, которые своими действиями по установке опорных стоек теплицы по линии проложения трубопровода канализации и засыпкой смотрового канализационного колодца нарушили целостность водоотведения канализационных стоков.

Из заключения эксперта также следует, что истцом был подготовлен проект "Одноэтажного 5 комнатного жилого дома с мансардой по "адрес" в "адрес" том: водопровод и канализация, отопление и вентиляция", в котором указана проектируемая линия канализации от проектируемого жилого дома по "адрес", далее по земельному участку по пер. Пожарского, 3, до врезки в существующий канализационной колодец на земельном участке по "адрес" а. Согласие предыдущего владельца земельного участка по пер. Пожарского, 3 в "адрес" ФИО12 на размещение канализационной сети истца на указанном земельном участке имеется.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 79, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 45 совместного постановления Пленумом Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции не согласился, в связи с чем, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводом суда апелляционной инстанции соглашается, так как он сделан в результате детального изучения и анализа фактических обстоятельств дела, проверки и должной оценки представленных доказательств, правильном применении норм права.

В частности, разрешая спор, суд апелляционной инстанции обоснованно и верно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно ответчики своими действиями нарушили целостность канализационных труб, кроме того, истец самостоятельно провел наземную канализацию, восстановив её функционирование, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и обжалуемым судебным актом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи