Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-35719/2022[88-2897/2023-(88-39677/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ФИО2- ФИО8 на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 24 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, ссылаясь в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке площадью 26га, категория земель: земли сельхозназначения, для ведения сельхозпроизводства, расположенного по адресу: "адрес", Ремонтненское сельское поселение, расположен на 1-м поле 4-го полевого севооборота в 9, 8 км на юго-запад от "адрес", кадастровый N, обнаружена потрава созревшей озимой пшеницы. Потрава допущена в результате выпаса принадлежащего ответчику крупного рогатого скота в количестве 20 голов взрослых животных. Факт и размер ущерба установлен постановлением о назначении административного наказания, актом контрольного обмолота. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 687 752 руб, компенсацию морального вреда 100 000 руб, государственную пошлину.

Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 24 марта 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 608 660 рублей, государственная пошлина в размере 8 919 рублей, всего: 617 579 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 июня 2022 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО8, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО2 - ФИО8 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить оспариваемые судебные постановления.

ФИО1 с представителем ФИО9 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 263998 кв.м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", Ремонтненское сельское поселение, расположен на 1-м поле 4-го полевого севооборота в 9, 8 км. на юго-запад от "адрес", для сельскохозяйственного производства.

Согласно письма администрации Ремонтненского поселения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имеется в наличии крупный рогатый скот в количестве 30 голов.

Постановлением о назначении административного наказания физическому лицу по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.4.1 Областного закона от 25.10.2002 N273-ЗС "Об административных правонарушениях", и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Данным постановлением было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут Ремонтненское сельское поселение, первое поле ФИО3 севооборота в 9, 8 км, в юго-западном направлении от "адрес" безнадзорно (без присмотра хозяина, либо другого ответственного лица, свободно передвигаясь) выпасался крупный рогатый скот в количестве 20 голов, принадлежащий ФИО2

Претензия, направленная в адрес ФИО2 о возмещении ущерба ФИО1 в результате потравы, оставлена ответчиком без ответа.

При рассмотрении дела ответчиком не оспаривался факт потравы озимой пшеницы на земельном участке истца, в результате выпаса КРС принадлежащего ФИО2

Свидетели, допрошенные в судебном заседании также подтвердили факт потравы озимой пшеницы крупным рогатым скотом, принадлежащим ответчику.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 15, 151, 1064, 1079 ГК РФ, исследовав и оценив в с порядке ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, исходил из установленного факта бесконтрольного выпаса принадлежащего ответчику крупного рогатого скота, в результате которого совершена потрава пшеницы на земельном участке истца, и возникшей у ответчика обязанности по возмещению ущерба.

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд посчитал возможным положить в основу решения суда представленный расчет, произведенный на основании акта контрольного обмолота озимой пшеницы от 14.07.2021г.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен с учетом положения ст. 98 ГПК РФ.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ было представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих потраву пшеницы не его земельном участке, в частности, данные обстоятельства подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии незаинтересованных лиц, в полной мере отражает характер и степень причиненных повреждений - потравы 26 га.

Доводы ответчика о том, что потрав пшеницы произошел на участке поля, меньшей площади, не подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела, соответственно, правомерно не принят судом первой и апелляционной инстанции. Кроме того, ответчик не отрицал принадлежности ему коров, в количестве 10 голов.

Таким образом, в связи с тем, что принадлежность ответчику коров доказана, выпас коров осуществлялся на участке истца, засеянном озимой пшеницей, суд первой и апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что убытки истца в виде потравы пшеницы были причинены в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ФИО2 по выпасу скота, принадлежащего ответчику.

Соответственно, судом правомерно взысканы с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного истцу.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 24 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Иванова