Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-35722/2022[88-2871/2023-(88-39648/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Лозовой Н.В, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Центральная управляющая компания" к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени по кассационной жалобе ответчика ФИО5 на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

ООО "Центральная управляющая компания" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, в котором, уточнив исковые требования, просило взыскать задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2020 года в размере 217 357, 80 руб, пени 23 170, 91 руб, почтовые расходы в размере 1 059, 20 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 605, 29 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: "адрес". Указанная квартира является муниципальной собственностью. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ответчики ненадлежащим образом оплачивают жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 217 357, 80 руб. При этом ежемесячно ответчикам в адресно-именном едином платежном документе на оплату жилищно-коммунальных услуг указывалась сумма задолженности, но по настоящее время таковая оплата ответчиками произведена не была.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 в пользу ООО "Центральная управляющая компания" солидарно взысканы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2019 года в размере 117 701, 93 руб, пени в размере 8 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 724 руб. С ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 в пользу ООО "Центральная управляющая компания" солидарно взысканы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2019 года по октябрь 2020 года в размере 99 655, 87 руб, пени в размере 1 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины 1 881, 29 руб. В удовлетворении остальной части требований о солидарном взыскании указанной задолженности с ФИО5 и взыскании пени отказано. С ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 в пользу ООО "Центральная управляющая компания" взысканы почтовые расходы в размере 1 059, 8 руб. по 211, 96 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 августа 2022 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО5 просят отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции не установилпричины отсутствия представителя ответчика, извещенного о дате и времени судебного заседания, сведения о причинах его неявки в материалах дела отсутствуют, в удовлетворении ходатайства об отложении было отказано. Весь период уточненных исковых требований лежит за пределами срока исковой давности, основания для его восстановления отсутствовали. Суды должны были установить факт непроживания ФИО5 в спорной квартире. Обязанность по несению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения, не наниматели.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что "адрес", расположенная по адресу: "адрес", является муниципальной собственностью и входит в состав имущественной казны Волгограда.

В спорной квартире зарегистрированы: ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по спорному адресу, а после указанной даты зарегистрирован по адресу: "адрес".

Лицевой счет N открыт на имя ФИО4 на пятерых зарегистрированных лиц в спорный период.

Управление многоквартирным домом NА по "адрес" осуществляет ООО "Центральная управляющая компания".

Ответчики в установленный законом срок, не произвели оплату за жилье и оказанные им коммунальные услуги за период с апреля 2017 года по октябрь 2020 года, в результате чего, образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 217 357, 80 руб.

После отмены судебного приказа ответчики добровольно оплату коммунальных услуг не осуществили.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 69, 153-156 Жилищного кодекса, 333, 678 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, от погашения которой они уклоняются.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Позиция кассатора сводится к повторному изложению возражений относительно исковых требований, не основана на нормах права, опровергается материалами дела, в связи с чем подлежит отклонению как несостоятельная.

Как следует из статьи 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу требований частей 1 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 155 Жилищного кодекса РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Отклоняя аналогичные заявленным в кассационной жалобе доводы ответчика ФИО5 о его непроживании в спорном домовладении, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, обоснованно указал на то, что обязанность у поставщика коммунальной услуги пересчитать плату в вышеизложенном порядке возникает при наличии заявления от жильцов с подтверждающими документами о том, что они не проживали в жилом помещении.

Судами бесспорно установлено, что ФИО5 к истцу с заявлением о непроживании в спорном жилом помещении своевременно не обращался. Ответчиком не представлено достоверных доказательств и пользования коммунальными услугами и их оплаты по иному фактическому месту жительства. ФИО5 не обращался в управляющую компанию по фактическому месту жительства об установлении факта проживания по адресу: "адрес" не подавал заявлений о начислении платы по указанному адресу с учетом его фактического проживания. ФИО5 не ставил истца в известность о том, что он проживает по иному адресу, где на него производится начисление платы за коммунальные услуги, а также не предоставлял доказательств оплаты коммунальных услуг по месту фактического места жительства.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении размера задолженности в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности, основан на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как видно из материалов дела, такого заявления в суде первой инстанции заявлено не было. Материалы дела содержат письменные возражения на исковое заявление от ФИО5, так же представитель ФИО14 участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, заявлял различные ходатайства по делу, однако, ни в письменных возражениях, ни из протокола судебного заседания не следует, что сторона заявляла о пропуске срока исковой давности.

Что касается указания кассатора на нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ФИО5, то оно основано на субъективном и ошибочном толковании положений закона и противоречит статье 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в отсутствие. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заявлено ходатайство об отложении слушания дела в виду болезни его представителя, однако в нарушение приведенных положений закона, доказательств обоснованности заявленного ходатайства не приложено.

Более того, как следует из впоследствии приобщенной к материалам дела копии больничного листа, представитель ответчика находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ. Судебное заседание, в котором дело было рассмотрено по существу, состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, при надлежащем осуществлении своих процессуальных прав у ответчика было достаточно времени для наделения иного лица полномочиями на ведение дела.

В кассационной жалобе ФИО5 ссылается на отказ суда в удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, однако отказ суда в удовлетворении ходатайства о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса РФ не свидетельствует, поскольку в силу статьи 166 Гражданского процессуального кодекса РФ удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, разрешающего дело по существу, и их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.