Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-35841/2022[88-2968/2023-(88-39821/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Сочи о признании права на аренду земельного участка, по кассационным жалобам представителя ФИО1- ФИО7, представителя третьего лица ФИО16 - ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации города Сочи о признании права на аренду земельного участка.

В обоснование иска ссылался на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственницей 1/2 доли земельного участка площадь, 996 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" Г на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства и собственником 1/2 доли расположенного на нем жилого "адрес" Г общей площадью 557, 3 кв.м, с кадастровым номером N. Собственником второй доли на указанное недвижимое имущество является ФИО16 С ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственницей нежилого здания (хозблок) площадью 136 кв.м, с кадастровым номером N и на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является наследницей права аренды земельного участка площадью 1300 кв.м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: г "адрес" Другим наследником права аренды земельного участка площадью 1300 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" Г является ФИО16 Указанный земельный участок предоставлялся наследодателю распоряжением главы администрации внутригородского района "адрес" N-р от ДД.ММ.ГГГГ из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для благоустройства территории, прилегающей к основному земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: "адрес" Г, так как все подходящие к жилому дому и к указанному основному земельному участку коммуникации расположены на земельном участке с кадастровым номером N. На дату предоставления в аренду указанного земельного участка и принятия распоряжения N-р наследодатель уже являлся собственником нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного в границах вышеуказанного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Администрацию г.Сочи с заявлением о выкупе вышеуказанного земельного участка, однако ответа не последовало, в связи с чем обратился в суд.

Решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 22 сентября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд признал за ФИО1 право на аренду сроком на 49 лет находящегося в муниципальной собственности земельного участка площадью 1300 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", в районе "адрес"Г, на землях населенных пунктов, для эксплуатации нежилого здания и благоустройства как территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером N.

Суд обязал администрацию города Сочи заключить с ФИО1 договор аренды сроком на 49 лет на земельный участок площадью 1300 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", в районе "адрес"Г, на землях населенных пунктов, для эксплуатации нежилого здания и благоустройства как территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером N.

Суд определилпосле заключения договора аренды признать договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 1300 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", в районе "адрес"Г, на землях населенных пунктов, для благоустройства, - прекращенным в соответствии с и. 8.2. этого договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд определилпризнать недействительным (ничтожным) условие п.8.3. договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 1300 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", в районе "адрес"Г, о том, что срок действия договора аренды прекращается по истечении срока, указанного в п.2.1, договора аренды, при этом договор аренды продлению не подлежит.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2022 года вышеуказанное решение суда отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В кассационных жалобах представитель ФИО1 - ФИО7, представитель третьего лица ФИО16 - ФИО8, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставят вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО9, представитель третьего лица ФИО16 - ФИО8 поддержали доводы кассационных жалоб, просили отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Представитель администрации города Сочи - ФИО10 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственницей 1/2 доли земельного участка площадь, 996 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" Г на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства и собственником 1/2 доли расположенного на нем жилого "адрес" Г общей площадью 557, 3 кв.м, с кадастровым номером N

Собственником второй доли на указанное недвижимое имущество является ФИО16

С ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственницей нежилого здания (хозблок) площадью 136 кв.м, с кадастровым номером N и на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является наследницей права аренды земельного участка площадью 1300 кв.м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес" Г.

Другим наследником права аренды земельного участка площадью 1300 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" Г является ФИО16

Указанный земельный участок предоставлялся наследодателю распоряжением главы администрации внутригородского района "адрес" N-р от ДД.ММ.ГГГГ из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для благоустройства территории, прилегающей к основному земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: "адрес" Г, так как все подходящие к жилому дому и к указанному основному земельному участку коммуникации расположены на земельном участке с кадастровым номером N.

На дату предоставления в аренду указанного земельного участка и принятия распоряжения N-р наследодатель уже являлся собственником нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного в границах вышеуказанного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Администрацию г.Сочи с заявлением о выкупе вышеуказанного земельного участка, однако ответа не последовало.

В соответствии с законодательством о государственной регистрации недвижимости и ст. 25 ЗК РФ, право аренды наследодателя было зарегистрировано как вещное право с выдачей свидетельства N от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права, а не как обязательственное право (или ограничения и обременения).

К истцу и к ФИО11, фактически остающимися после смерти наследодателя владельцами и пользователями вышеуказанного земельного участка, каких-либо возражений со стороны ответчика не заявлено.

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Из экспертного заключения в границах земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1300 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в районе "адрес" Г, расположены объекты территориального благоустройства: дорога (подъезд); подпорная стена, являющаяся частью противооползневых мероприятий; здание (хозяйственный блох).

Ввиду того что земельные участки с кадастровым номером N изначально предполагались использоваться совместно для строительства жилого дома, то были распланированы, что устроенные объекты территориального благоустройства и иные объекты капитального строительства, а именно дорога (подъезд); подпорная стена, являющаяся частью противооползневых мероприятий; здание (хозяйственный блок), расположены в границах земельного участка с кадастровым номером N, являются неотъемлемой частью благоустройства по отношению к указанным земельным участкам, а соответственно жилому дому с кадастровым номером N.

Экспертом сделан вывод, что использования земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" Г, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, и расположенного на нем индивидуального жилого "адрес"Г с кадастровым номером N без одновременного использования смежного с ним земельного участка с кадастровым номером N площадью 1300 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в районе "адрес" Г, с разрешенным использованием для благоустройства невозможно.

Принимая решение и удовлетворяя исковых требования, суд первой инстанции основывался на выводах эксперта и исходил из того, что на спорном земельном участке расположены объекты, которые прочно связаны с данным земельным участком, потому у истца имеется преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка, тогда как ответчик препятствует истцу осуществлению его прав.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что оснований для предоставления спорного земельного участка истцу в соответствии с требованиями земельного законодательства отсутствует, так как истцом используется данный земельный участок с нарушением вида разрешенного использования, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований, отменив решение суда первой инстанции.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В силу статьи 7 ЗК РФ использование земель осуществляется в соответствии с целевым назначением.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан использовать земельный участок соответствии с тем целевым назначением, которое установлено в договоре, а также такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что фактическое использование земельного участка должно соответствовать установленному виду его разрешенного использования.

Соответственно, использование арендатором земельного участка в соответствии с иным видом разрешенного использования, то есть для иных целей, чем предусмотрено договором, является нарушением договорного обязательства и требований закона.

Принятие решения о предоставлении земельного участка осуществлялось с учетом требований статьи 34 Земельного кодекса РФ, действующей на момент принятия распоряжения.

Данная статья предусматривала предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством, то есть без права возведения объектов недвижимости.

С учетом внесенных изменений, земельным кодексом Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень случаев продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов (ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Указанной статьей не предусмотрено предоставление в собственность за плату земельных участков для благоустройства территории.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа, в том числе и земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой предусмотрено, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом.

Распоряжением главы администрации внутригородского района "адрес" N-р от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 был предоставлен земельный участок площадью 1300 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" Г, в аренду сроком на 5 лет, для целей не связанных со строительством. Распоряжением установлен вид разрешенного использования - для благоустройства.

В соответствии с выпиской из ЕГРН объект недвижимости - хозблок, площадью 136 кв.м, назначение - нежилое здание, с кадастровым номером N, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Судом было установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что возведенный хозблок на указанном земельном участке нарушает установленный вид разрешенного использования, не соответствует целям предоставления земельного участка и нарушает нормы права действующего законодательства.

В связи с тем, что истцом был использован спорный земельный участок с нарушением вида разрешенного использования, в соответствии с вышеуказанными нормами земельного законодательства, оснований для предоставления истцу права на аренду спорного земельного участка не имеется.

Сам по себе факт наличия возведенного гражданином объекта недвижимости на земельном участке, переданном ему в аренду, не может повлечь возникновение у него права на приобретение такого земельного участка в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Соответственно, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, учитывая вышеуказанные обстоятельства и доказательства, представленные в материалы дела, исследованные судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационных жалобах доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителей при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Иванова