Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 8Г-35857/2022[88-39565/2022]

Дело N 88-39565/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-6629/2020-45

г. Краснодар 02 декабря 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску Битюцкой А.С. к ИП Шевченко Л.С. о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, по кассационной жалобе Битюцкой А.С. на апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Битюцкая А.С. обратилась в суд с иском к ИП Шевченко Л.С. о защите прав потребителей и расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества. В обоснование заявленных требований указано, что 24 апреля 2017 года между истцом и ИП Шевченко Л.С. был заключен договор розничной купли-продажи товара N П 035, а именно штор. Стоимость товара составила 31 730 рублей. После покупки, в товаре был обнаружен недостаток, не позволяющий использовать товар по его целевому назначению, а именно: множественные расхождения нитей штор, раздвижки на ткани и зацепки. 06 мая 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией с требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 31 730 руб. Ответчик не выплатил денежные средства. Битюцкая А.С. обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого N 44 от 13 июня 2017 года, комплект штор креповых по наличию дефектов производственного характера не соответствует требованиям ГОСТ. До настоящего времени денежные средства истцу не выплачены.

На основании изложенного, Битюцкая А.С. просила суд расторгнуть договор розничной купли-продажи товара от 24 апреля 2017 года, заключенный между сторонами, взыскать с ИП Шевченко Л.С. уплаченную за товар денежную сумму в размере 31 730 рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, неустойку в размере 31 730 руб, расходы за составление экспертного заключения в размере 8 500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 19 августа 2020 года исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ИП Шевченко Л.С. в пользу Битюцкой А.С. стоимость товара в размере 31 730 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 15 000 руб, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, расходы за экспертное заключение в размере 5 000 руб, а всего 72 730 рублей. Также с ИП Шевченко Л.С. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1 151, 90 рубля.

Апелляционным определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 января 2022 года решение мирового судьи судебного участка N45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 19 августа 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Битюцкой А.С. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Битюцкая А.С, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что экспертная организация, которой судом апелляционной инстанции было поручено производство судебной экспертизы, не уведомила истца о дате и месте проведения экспертизы, материалы для её производства не были запрошены у истца. Также указывает, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В письменных возражениях ИП Шевченко Л.С. указывает на отсутствие оснований для отмены оспариваемого судебного акта, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив доводы письменных возражений на кассационную жалобу, законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении настоящего гражданского дела допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 24 апреля 2017 года между истцом и ИП Шевченко Л.С. был заключен договор розничной купли-продажи товара N П 35, а именно штор.

Стоимость товара составила 31 730 рублей, что подтверждается товарным чеком N 13 от 30 апреля 2017 года.

Согласно доводам истца после покупки в товаре был обнаружен недостаток, не позволяющий использовать товар по его целевому назначению, а именно: множественные расхождения нитей штор, раздвижки на ткани и зацепки.

06 мая 2017 года истец направила ответчику претензию с требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 31 730 руб. Ответчик не выплатил денежные средства.

Истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого N 44 от 13 июня 2017 года, комплект штор креповых по наличию дефектов производственного характера не соответствует требованиям ГОСТ, выявленные недостатки в исследуемых шторах являются дефектами изготовления штор в салоне ткани и штор "Домино" ИП Шевченко.

14 июля 2017 года потребителем в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

От ответчика был получен ответ об отказе в возврате денежных средств.

Мировой судья, разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствовался положениями статей 469, 470, 476, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, исходил из того, что представленная истцом экспертиза подтвердила наличие недостатков исследуемого товара, а у истца возникло право на возврат товара ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение мирового судьи, с целью установления обстоятельств, имеющих юридическое значение, назначил по делу производство судебной экспертизы, проведение которой поручил ООО "Легал Сервис".

Согласно сообщения от ООО "Легал Сервис" материалы дела по иску Битюцкой А.С. к ИП Шевченко Л.С. о защите право потребителей возвращены без исполнения, ввиду не предоставления запрашиваемых материалов (ходатайство N905/04 от 15 апреля 2021 года, ходатайство N1399/26).

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 79 ГПК РФ, исходил из того, что Битюцкая А.С. отказалась от участия в проведении судебной экспертизы, не представила спорный товар на осмотр эксперту, тем самым допустила злоупотребление своими правами. Приняв во внимание, что при проведении экспертизы N44 от 13 июня 2017 года, выполненной по поручению истца, ответчик был лишен возможности представить необходимые документы и пояснения, суд посчитав, что данное заключение не может быть признано допустимым доказательством. Учитывая же, что иных доказательств, подтверждающих наличие недостатка в спорном товаре материалы гражданского дела не содержат, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалуемом судебном постановлении по доводам кассационной жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалы гражданского дела представлена телефонограмма, составленная секретарем судебного заседания, согласно которой представитель истца Филь Д.В. по номеру телефона N принял информацию о том, что рассмотрение дела судом апелляционной инстанции назначено на 20 января 2022 года в 12:05.

Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в достоверности представленной в материалы гражданского дела телефонограммы, составленной уполномоченным сотрудником суда, заявителем кассационной жалобы не представлено, материалы гражданского дела не содержат.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела, при этом выводов суда не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Битюцкой А.С. - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова