Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-36139/2022[88-39887/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО25 к ФИО26 об определении местоположения границ и площади земельного участка, встречному исковому заявлению ФИО27 к ФИО28, ФИО29 об установлении местоположения границ и площади земельного участка, по кассационной жалобе ФИО30 на решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнение представителя ФИО31 по доверенности ФИО32 поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО33 обратилась в суд с иском к ФИО34 об определении местоположения границ и площади земельного участка, в котором просила определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" (далее - земельный участок N), уточненной площадью 469 кв. м, согласно координат характерных точек границ земельного участка, приведенных в заключение кадастрового инженера Горшалева М.В.; считать границы земельного участка N согласованными.

В обоснование требований указала, что истец, являясь собственником вышеуказанного земельного участка, решилауточнить его границы с целью их внесения в ЕГРН, для чего обратилась к кадастровому инженеру Горшалеву М.В. Кадастровым инженером произведен комплекс кадастровых работ, установлены фактические границы и площадь земельного участка, в том числе с учетом имеющихся землеустроительных документов. В результате оказалось, что фактическая граница земельного участка ответчика смещена на 0, 82 м в сторону земельного участка истца. Ответчик ФИО35 являясь смежным землепользователем, не согласовывает установленные кадастровым инженером границы, в связи с чем, истец обратилась в суд.

ФИО36 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО37 ФИО38 об установлении местоположения границ и площади земельного участка, в котором просила определить местоположение границ и площадь земельного участка из земель населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства площадью 783 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" (далее - земельный участок N), согласно координат, определенных кадастровым инженером Абеленцевым М.М. в его заключении; считать границу земельного участка N согласованной.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ФИО39. является собственником земельного участка N Земельный участок имеет границы - ограждение по всему периметру забором, которые существуют на местности более 15 лет и никем не изменялись и не оспаривались вплоть до проведения межевания истцом по первоначальному иску. Для уточнения своих границ ФИО40 обратилась к кадастровому инженеру Абеленцеву М.М, которым произведен комплекс кадастровых работ, установлено местоположение границ земельного участка N и его площадь, составившая 783 кв. м, в то время как в ЕГРН содержатся сведения о площади 448 кв. м.

Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2022 года иск ФИО41 и встречный иск ФИО42 удовлетворены частично.

Суд определилместоположение границ земельного участка N согласно ведомости координат характерных точек уточняемой границы и вычисления уточняемой площади земельного участка, площадью 464 кв. м, определенных судебным экспертом в области геодезии, землеустройства и кадастра недвижимости Ижбулдиным А.А. в экспертном заключении N 24 от 30 сентября 2021 года.

Суд указал считать границу земельного участка N согласованной.

В остальной части иска ФИО44 отказано.

Суд определилместоположение границ земельного участка N согласно ведомости координат характерных точек уточняемой границы и вычисления уточняемой площади земельного участка, площадью 791 кв. м, определенных судебным экспертом в области геодезии, землеустройства и кадастра недвижимости Ижбулдиным А.А. в экспертном заключении N 24 от 30 сентября 2021 года.

Суд указал считать границу земельного участка N согласованной.

В остальной части иска ФИО45 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений. Полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судом были неверно установлены обстоятельства дела.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО46 на праве общей долевой собственности (3/4 доли) и ФИО47. третьему лицу по первоначальному иску, на праве общей долевой собственности (1/4 доля) принадлежит земельный участок N площадью 471 кв. м.

С целью уточнения местоположения границ земельного участка N, ФИО48. обратилась к кадастровому инженеру Горшалеву М.В.

Кадастровым инженером Горшалевым М.В. в ходе полевого обследования и предварительного сбора информации было установлено, что границы смежных земельных участков: земельного участка N, земельного участка N - установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о них содержатся в ЕГРН как "уточненные".

Границы смежного земельного участка N, принадлежащего на праве собственности ФИО49 - не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

По результатам полевых измерений, кадастровым инженером Горшалевым М.В. были увязаны с уточненными (замежеванными) границами смежных земельных участков с кадастровыми номерами N и N и в соответствии с размерами земельного участка указанными в ситуационном плане и плане земельного участка в составе технического паспорта, подготовленного архитектурно-проектным бюро в 1994 году, определены координаты характерных точек границы земельного участка N, уточненной площадью 469 кв. м.

В результате выполнения кадастровым инженером было выявлено, что ограждение (сетка-рабица) северного участка границы по смежеству с земельным участком N, оказалась смешенной на 0, 82 м по фасаду - на территорию земельного участка с кадастровым номером N

С целью согласования земельного участка собственнику смежного с уточняемым земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего ответчику по первоначальному иску, истцу по встречному иску ФИО50 кадастровым инженером Горшалевым М.В. 21 августа 2020 года было направлено почтовое уведомление о проведении собрания по согласованию проекта первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО51. от получения уведомления о дате и месте проведения согласования границы земельного участка с кадастровым номером N уклонилась, никаких возражений не представила.

ФИО52 в 2021 году обратилась к кадастровому инженеру Абеленцеву М.М. с целью определения местоположения границ и площади своего земельного участка.

Кадастровым инженером Абеленцевым М.М. изготовлено заключение, согласно которого следует, что площадь земельного участка N составила 783 кв. м, в то время, когда в ЕГРН содержатся сведения о площади, равной 448 кв. м.

В связи с тем, что по делу имелись два противоречащих друг другу заключения кадастровых инженеров, по делу судом была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам землеустроительной экспертизы N 24 от 30 сентября 2021 года установлено, что имеется пересечение границ земельного участка с кадастровым номером N (часть границы 5-6-7-8) и земельного участка с кадастровым номером N (часть границы н3-н4-н5), а также то, что между границами указанных земельных участков, в части границы 1-9-8 и точках 1 и 9, имеется разрыв.

Также экспертом установлены площади и границы земельных участков N и N, в которых, по мнению эксперта, должны располагаться земельные участки сторон.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", и пришел к выводу о необходимости установления границ земельных участков сторон в соответствии с координатами границ, предложенными судебным экспертом.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при этом судами первой и апелляционной инстанции были существенным образом нарушены нормы материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Применение тех или иных норм права (их выбор) к сложившимся правоотношениям, а также юридическая квалификация данных правоотношений, является прерогативой суда, а не истца, на что прямо указано в части 1 статьи 196 ГПК РФ.

Таким образом, именно на суде лежит обязанность по установлению фактических обстоятельств дела и их юридической оценке, а также в связи с этим, решение вопроса об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Помимо этого, на суде лежит обязанность по осуществлению руководства процессом, разъяснении лицам, участвующим в деле, их прав и обязанностей, предупреждении о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказании лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обжалуемые постановления судов не соответствуют.

Судами надлежащим образом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения возникшего между сторонами спора.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Иск об установлении границ земельного участка направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

В силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Таким образом, границы участка должны быть установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе путем проведения установленной законом процедуры уточнения его границ.

Согласно ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 32 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: в результате осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, в том числе на основании карты-плана территории, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона), на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона)

Таким образом, границы земельного участка должны устанавливаться в соответствии с землеотводными и правоустанавливающими документами, с учетом фактических границ земельного участка, закрепленных на местности.

При этом указанная норма прямо допускает изменение (увеличение) площади уточняемого земельного участка по сравнению со сведениями ЕГРН, в соответствии с определенными законом условиями и при обосновании такого увеличения.

Однако ни из заключения судебной экспертизы, ни из обжалуемых судебных актов не представляется возможным установить, по каким причинам возникло такое существенное противоречие между декларативной площадью земельного участка N (448 кв. м) и площадью, установленной судом (791 кв. м).

Процедура уточнения границ земельного участка направлена как на установление его точных границ, так и площади с учетом современных систем измерения. Само по себе увеличение площади земельного участка в результате уточнения местоположения его границ не может явиться основанием к отказу в установлении таких границ, но должно быть исследовано судом на наличие иных ограничений, предусмотренных законом.

Между тем, увеличение площади земельного участка почти в два раза может свидетельствовать как о присоединении к этой площади земель общего пользования, так и об иных нарушениях действующего земельного законодательства.

Нахождение столь значительно превышающего декларативную площадь земельного участка в фактическом пользовании ФИО53 и отсутствие правопритязаний иных лиц в данном случае может свидетельствовать о возможности присоединения части земной поверхности в порядке перераспределения части земель неразграниченной собственности и земель частной собственности, а не в порядке уточнения его границ.

Однако данный вопрос судом оставлен без внимания, а орган местного самоуправления, отвечающий за распоряжение землями неразграниченной собственности, к участию в деле не привлечен.

При апелляционном рассмотрении дела ошибки нижестоящего суда исправлены не были.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами допущены нарушения норм как материального, так процессуального права.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем подлежат исправлению путем отмены состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 августа 2022 года - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Новопокровский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев