Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-36248/2022[88-40191/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ МО города Краснодара "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", ООО "Дортранссервис" о возмещении ущерба, по кассационным жалобам МКУ МО города Краснодара "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", администрации муниципального образования город Краснодар на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя администрации муниципального образования город Краснодар - ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к МКУ МО города Краснодара "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", ООО "Дортранссервис" о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 января 2021 года на пересечении "адрес" и "адрес" в "адрес" истец, управляя транспортным средством "Ауди", г/н N, допустил наезд на выбоину в дорожном покрытии, что привело к повреждению указанного автомобиля.

Сотрудниками ДПС установлено, что лицами ответственными за содержание дорожной сети допущено наличие на проезжей части выбоины дорожного покрытия, превышающей предельно допустимые размеры.

Истец полагает, что ущерб причинен по вине МКУ муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" и ООО "Дортранссервис", уполномоченных на содержание и ремонт дорог муниципального образования. Истцом произведена оценка причиненного ущерба, размер которого составил без учета износа транспортного средства 411 900 рублей.

Поскольку ответчики добровольно ущерб не возместили, он вынужден обратиться в суд.

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба 419 300 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, понесенные расходы.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 12 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с МКУ МО города Краснодара "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" в пользу ФИО1 сумма ущерба в размере 419 300 рублей, убытки - 14 559 рублей, расходы по оплате госпошлины - 5 636 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением суд взыскал с МКУ МО города Краснодара "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" в пользу государства пошлину в размере 1 903 рубля.

МКУ МО города Краснодара "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", администрацией муниципального образования город Краснодар поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что истец являлся собственником транспортного средства марки "Ауди", г/н N.

28 января 2021 года на пересечении улиц 1 Мая и Тенистая в городе Краснодаре произошло ДТП, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по причине наезда автомобиля на выбоину в покрытии проезжей части размерами, превышающую предельно допустимые ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Постановлением Октябрьского районного суда города Краснодара от 17 марта 2021 года МКУ МО города Краснодара "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Одновременно судом установлено, что выбоина в дорожном покрытии на указанном участке дороги в г. Краснодаре превышает предельно допустимые параметры, установленные ГОСТом, а также не была обозначена соответствующими техническими средствами организации дорожного движения.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 3, 6, 12, 14 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N ФЗ "О безопасности дорожного движения", статей 14, 17, 51 Федерального закона от 6 октября 2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Закона Краснодарского края от 7 июня 2001 года N 369-K3 "Об автомобильных дорогах, расположенных на территории Краснодарского края", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов нижестоящих инстанций соглашается, поскольку они основаны на детальном изучении фактических обстоятельств дела, надлежащей оценке представленных доказательств и правильном применении норм права.

В частности, судами установлено, что лицом, ответственным за содержании автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления, а значит причиной ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство истца, является ненадлежащее содержание администрацией муниципального образования города Краснодара автомобильной дороги находящейся на территории муниципального образования города Краснодара (дорога местного значения).

Согласно постановлению администрации муниципального образования город Краснодар от 30 января 2019 года N 407 в целях повышения эффективности осуществления полномочий в сфере дорожной деятельности реорганизовано МКУ муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" в форме присоединения к нему муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Автомобильные дороги".

В соответствии с Уставом муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", его целями деятельности являются организация выполнения работ в рамках осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар в качестве муниципального заказчика, заказчика-застройщика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог, сетей ливневой канализации, всех сопутствующих сооружений, находящихся в муниципальной собственности, а также организация принятых мер в пределах компетенции по обеспечению безопасности дорожного движения, соответствия дорог при их содержании техническим регламентам и нормативным документам, а также сохранности автомобильных дорог.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доказательств надлежащего выполнения Учреждением обязательств по контролю за техническим состоянием и работой по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар не представлено, суд правомерно возложил ответственность по возмещению вреда на МКУ "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта".

При этом, как верно отмечено судами, МКУ "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" не лишено возможности в рамках заключенных муниципальных контрактов требовать от подрядчика возмещения убытков, связанных с возмещением вреда третьим лицам в связи с исполнением контракта.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационных жалобах.

Кассационные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителей в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы МКУ МО города Краснодара "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", администрации муниципального образования город Краснодар - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи