Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-36428/2022[88-40543/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании притворной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда города Сочи от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1, о признании притворной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

С учетом уточненных исковых требований ФИО2 просила признать договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (далее - КН:12) от 5 апреля 2011 года, заключенный между ФИО3 ФИО1 недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возврата прав обязанностей по договору аренды земельного участка КН:12 от 4 сентября 2009 года ФИО3, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 413 586 рублей 62 копейки.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 6 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 26 февраля 2009 года между истцом ФИО2 и ФИО7 в лице представителя ФИО3 был заключен договор инвестирования в строительство жилого дома, в соответствии с которыми ФИО2 как соинвестор обязалась осуществить инвестирование - финансирование строительства объекта недвижимости - жилого дома, возводимого инвестором на земельном участке N КН:12 площадью 600 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования - для индивидуального жилищного строительства по "адрес", а ФИО7 как инвестор обязалась предоставить ФИО2 долю в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости эквивалентную помещению площадью 20, 23 кв.м, на третьем этаже того объекта недвижимости, который намерена возвести ФИО7

Дополнительным соглашением к договору инвестирования строительства жилого дома от 26 февраля 2009 года были внесены изменения в указанный договор, в соответствии с которыми к ФИО3 перешли в полном объеме права и обязанности ФИО7 по договору с ФИО2 от 26 февраля 2009 года в связи с переменой правообладателя земельного участка КН:12 по ул. Клубничной в г. Сочи.

В соответствии с п. 2.1 данного договора цена сделки (объем инвестирования строительства) определена в сумму 910 000 рублей.

Согласно расписке от 26 февраля 2009 года ФИО2 передала, а ФИО3 при подписании договора инвестирования строительства жилого дома получил денежные средства в размере 910 000 рублей.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 3 августа 2015 года с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 910 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 369 744 рубля и судебные расходы в размере 9035 рублей. Решение суду вступило в законную силу 8 сентября 2015 года.

Также судом установлено, что 4 сентября 2009 года ФИО7 передала ФИО3 по договору аренды права и обязанностина земельный участок КН:12, расположенный по адресу: "адрес", участок N в полном объеме по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) N от 10 августа 2000 года.

5 апреля 2011 года ФИО3 передал ФИО1 по договору аренды права и обязанности на земельный участок КН:12, расположенный по адресу: "адрес", участок N по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) N от 10 августа 2000 года.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

Суды обоснованно приняли во внимание и указали, что истицей не было представлено доказательств, подтверждающих, что договор аренды земельного участка от 5 апреля 2011 года, заключенный между ФИО3 и ФИО1, является притворными, поскольку прикрывал иную сделку.

Кроме того, как верно отмечено судами, на момент заключения ФИО3 указанного договора аренды отсутствовали ограничения (обременения) в отношении предмета спора - земельного участка. На момент регистрации оспариваемого договора в органах Росреестра данный договор прошел государственную экспертизу, которая не выявила каких-либо препятствий для его регистрации.

Таким образом, поскольку отсутствуют доказательства мнимости сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество с целью исключения данного имущества от обращения на него взыскания по долгам должника, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи