Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-36431/2022[88-3745/2023-(88-41094/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ООО "Комфорт", МИФНС N по "адрес", ИФНС по "адрес", УФНС по "адрес" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на имущество в порядке наследования по кассационной жалобе ФИО3 на определение Фроловского городского суда "адрес" от 24.02.2022 и апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

определением Фроловского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ООО "Комфорт", МИФНС N по "адрес", ИФНС по "адрес", УФНС по "адрес" в части признания сделки по переходу 100% доли уставного капитала номинальной стоимостью 10000 рублей ООО "Комфорт" от ФИО2 к ФИО1 недействительной по основанию отсутствия согласия супруга ФИО6 и применении последствий недействительности сделки, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Фроловского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в суд частную жалобу на вышеуказанное определение суда. Определением Фроловского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба возвращена заявителю. В кассационной жалобе ФИО3 просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, восстановить срок на подачу частной жалобы на определение Фроловского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что суды допустили нарушения норм процессуального права и неправомерно вернули частную жалобу. Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения не допущены судами нижестоящих инстанций. В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. В силу абзаца 2 части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом

Согласно пункту 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства. На основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Оценив представленные доказательства и доводы сторон суд первой инстанции, пришел к выводу о возврате частной жалобы заявителю, поскольку им пропущен установленный в статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок на подачу частной жалобы. При этом заявление о восстановлении указанного процессуального срока к частной жалобе приложено не было, просьба заявителя о восстановлении процессуального срока в тексте частной жалобы отсутствовала. Кроме того, районный суд указал на то, что довод частной жалобы о том, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок его обжалования истекает ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку данное основание может быть указано заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока для подачи частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются верными, соответствуют нормам процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при проверке судебных постановлений в кассационном порядке.

Выводы нижестоящих инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям процессуального законодательства.

На основании изложенного, оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, отмене по доводам жалобы не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Фроловского городского суда Волгоградской области от 24.02.2022 и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 27.07.2022 без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья М.Р. Мамий