Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-36471/2022[88-3276/2023-(88-40361/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" о признании незаконным постановления нотариуса, возложении обязанности совершить определенные действия, по кассационной жалобе представителя ГУП Республики Крым "Черноморнефтегаз" - ФИО6 на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 25 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

ГУП РК "Черноморнефтегаз" обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать постановление нотариуса Бахчисарайского районного нотариального округа ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и незаконным, возложить обязанность на нотариуса принять на свой депозит плату от ГУП РК "Черноморнефтегаз" за публичный сервитут, предусмотренную проектом соглашения об осуществлении публичного сервитута за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 332, 88 рублей.

В обоснование заявления ГУП РК "Черноморнефтегаз" указало на то, что на основании приказа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N, установлен публичный сервитут в отношении магистрального газопровода "Краснодарский Край - Крым", обладателем которого является ГУП РК "Черноморнефтегаз". В ходе осуществления публичного сервитута выявлен земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО12 ГУП РК "Черноморнефтегаз" произведена оценка стоимости публичного сервитута и в адрес ФИО12 направлено соглашение об осуществлении публичного сервитута для его подписания. Данное соглашение гражданкой ФИО12 не подписано, возвращено в адрес отправителя с протоколом разногласий, которые были рассмотрены и отклонены ГУП РК "Черноморнефтегаз", в связи с чем предприятие в порядке ст. 39.46 ЗК РФ обратилось к нотариусу "адрес" нотариального округа ФИО11 с целью внесения на ее депозит платы за публичный сервитут в сумме 29 332, 88 руб. Однако нотариусом вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, которое ГУП РК "Черноморнефтегаз" считает противоречащим действующему законодательству.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО12

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 25 ноября 2021 года в удовлетворении требований ГУП РК "Черноморнефтегаз" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного

Суда Республики Крым от 27 июля 2022 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ГУП РК "Черноморнефтегаз" - ФИО6, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением по делу нового решения.

В возражениях на кассационную жалобу заинтересованное лицо ФИО11 просила оспариваемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ГУП РК "Черноморнефтегаз" - ФИО7 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить оспариваемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы с возражениями на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ФИО12 является собственником земельного участка площадью 8642+/-65 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", Красномакский с/с, 40/134, за пределами населенного пункта, с кадастровым N.

ГУП РК "Черноморнефтегаз" является правообладателем на праве хозяйственного ведения сооружения с кадастровым N "Магистральный газопровод Краснодарский Край - Крым".

Для обеспечения эксплуатации данного сооружения приказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N установлена охранная зона учетный N.00.2.2 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с установлением которой в отношении части принадлежащего ФИО12 земельного участка общей площадью 8489 кв. м. установлено соответствующее ограничение прав - публичный сервитут.

С целью заключения соглашения об осуществлении публичного сервитута ГУП РК "Черноморнефтегаз" направлено в адрес ФИО12 соглашение о его осуществлении.

Пунктами 3.1 и 6.1 соглашения предусмотрено, что сервитут устанавливается на срок 49 лет, плата за осуществление публичного сервитута устанавливается в денежной форме в размере 8 429, 99 рублей.

Пунктом 6.3 соглашения установлено, что плата за осуществление сервитута вносится пользователем единовременным платежом за год. Оплата за публичный сервитут за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляется до ДД.ММ.ГГГГ.

Последующие оплаты по настоящему соглашению осуществляются не позднее 25 декабря текущего года за будущий год.

Данное соглашение возвращено ФИО12 в адрес ГУП РК "Черноморнефтегаз" с протоколом разногласий, которые рассмотрены и отклонены ГУП РК "Черноморнефтегаз".

С целью внесения платы за публичный сервитут в сумме 29 332, 88 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на депозит нотариуса, ГУП РК "Черноморнефтегаз" обратилось к нотариусу Бахчисарайского районного нотариального округа ФИО11 с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим нотариусу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением нотариуса Бахчисарайского районного нотариального округа ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в совершении нотариального действия - принятии на свой депозит денежных средств в качестве платы за публичный сервитут.

Мотивами отказа в совершении нотариального действия послужили следующие обстоятельства: заявление не содержит сведений о месте жительства (месте нахождения) кредитора, к заявлению не приложены доказательства уклонения ФИО12 от принятия исполнения или иной просрочки со стороны кредитора, не имеет оснований принять плату не за весь срок действия публичного сервитута.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, не согласился с доводами нотариуса относительно отсутствия сведений о месте жительства (месте нахождения) ФИО12, поскольку предоставленный нотариусу пакет документов включал как соглашение об осуществлении публичного сервитута, так и копию паспорта ФИО12, содержащие указанные сведения. Также необоснованным, по мнению суда первой инстанции, является довод нотариуса об отсутствии доказательств уклонения ФИО12 от принятия исполнения или иной просрочки со стороны кредитора, исходя из того, что внесение платы за публичный сервитут на депозит нотариуса являлось не правом, а обязанностью обладателя публичного сервитута при отказе ФИО12 от заключения соглашение об осуществлении публичного сервитута, внесение же ГУП РК "Черноморнефтегаз" указанных денежных средств на счет ФИО12 без заключения соответствующего соглашения противоречило бы положениям действующего законодательства. Соглашение об осуществлении публичного сервитута в установленных форме и порядке между указанными сторонами заключено не было, а отсутствие по настоящее время заключенного между ГУП РК "Черноморнефтегаз" и ФИО12 соглашения об осуществлении публичного сервитута подтверждено материалами дела и данными лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

При этом, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признав обоснованным отказ нотариуса в совершении нотариального действия по причине того, что плата за публичный сервитут должна вносится на депозит нотариуса единовременным платежом, что предусмотрено положениями ст.39.46 ЗК РФ, то есть за весь срок действия публичного сервитута, в связи с чем отсутствовали основания у нотариуса по заявлению ГУП РК "Черноморнефтегаз" от ДД.ММ.ГГГГ принять плату в депозит не за весь срок действия публичного сервитута, то необоснованность вышеприведенных доводов нотариуса в оспариваемом постановлении, не будет иметь существенного значения при разрешении спора и не приведет к понуждению, в рассматриваемом случае, нотариуса принять на депозит плату от ГУП РК "Черноморнефтегаз" за публичный сервитут, предусмотренную проектом соглашения об осуществлении публичного сервитута за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 332, 88 рублей, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования ГУП РК "Черноморнефтегаз" не подлежат удовлетворению.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

Согласно статье 48 Основ законодательства Российской Федерации нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1, нотариус отказывает в совершении нотариального действия, в том числе, если совершение такого действия противоречит закону.

Положениями пунктов 1, 2, 8 статьи 39.46 Земельного Кодекса РФ предусмотрено, что обладатель публичного сервитута обязан вносить плату за публичный сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Плата за публичный сервитут может устанавливаться в виде единовременного платежа или периодических платежей, если иное не установлено настоящей статьей. Плата за публичный сервитут, установленный в отношении земельных участков и (или) земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не обремененных правами третьих лиц, вносится обладателем публичного сервитута единовременным платежом не позднее шести месяцев со дня принятия решения об установлении публичного сервитута.

Плата за публичный сервитут вносится правообладателю земельного участка, с которым заключено соглашение об осуществлении публичного сервитута, или в депозит нотариуса в случаях, предусмотренных пунктами 11 и 13 статьи 39.47 настоящего Кодекса. Плата за публичный сервитут вносится в депозит нотариуса единовременным платежом.

Пунктом 11 ст. 39.47 Земельного Кодекса РФ установлено, что если в течение тридцати дней со дня получения правообладателем земельного участка проекта соглашения об осуществлении публичного сервитута, указанного в пункте 5 настоящей статьи, такое соглашение не заключено, за исключением случая оспаривания правообладателем земельного участка решения об установлении публичного сервитута в суде, плата за публичный сервитут, предусмотренная проектом указанного соглашения, вносится обладателем публичного сервитута в депозит нотариуса по месту нахождения земельного участка. В указанном случае обладатель публичного сервитута, внесший плату за публичный сервитут в депозит нотариуса, вправе осуществлять публичный сервитут до заключения соглашения об осуществлении публичного сервитута, в том числе выполнять необходимые работы в соответствии с графиком и сроками, которые предусмотрены проектом указанного соглашения.

Согласно п. 13 ст. 39.47 Земельного Кодекса РФ в случае оспаривания правообладателем земельного участка решения об установлении публичного сервитута обладатель публичного сервитута направляет проект соглашения об осуществлении публичного сервитута, вносит плату за публичный сервитут в депозит нотариуса и приступает к осуществлению публичного сервитута на условиях, указанных в пункте 11 настоящей статьи, в течение семи рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении требования правообладателя земельного участка об

оспаривании решения об установлении публичного сервитута.

Судом при вынесении судебного решения верно были определены обстоятельства по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению по данному спору.

Так, суд первой и апелляционной инстанции верно установили, что плата за публичный сервитут должна вносится на депозит нотариуса единовременным платежом, что предусмотрено положениями ст.39.46 ЗК РФ, то есть за весь срок действия публичного сервитута, в связи с чем отсутствовали основания у нотариуса по заявлению ГУП РК "Черноморнефтегаз" от ДД.ММ.ГГГГ принять плату в депозит не за весь срок действия публичного сервитута.

Соответственно, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований, так как, учитывая данные обстоятельства, суд не может обязать нотариуса принять данную плату за публичный сервитут, так как это будет противоречить вышеуказанным нормам законодательства.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 25 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Иванова