Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-36494/2022[88-3213/2023-(88-40251/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО Банк "Всероссийский банк развития регионов" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования, по кассационной жалобе представителя АО Банк "Всероссийский банк развития регионов"- ФИО7 на заочное решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

АО Банк "Всероссийский банк развития регионов" обратилось в суд с данным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ХКБ Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор N на сумму 335 000 рублей, под 20 % годовых, на срок 60 месяцев. Стороны определили, что сроком возврата является 24-е число каждого месяца. Размер ежемесячного платежа составляет 8 979, 86рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО "ХКБ Банк", воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с АО Банк "Всероссийский банк развития регионов" договор уступки права требования (цессии) N-ДРБ-19, в соответствии с которым право требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "ХКБ Банк" и ФИО1 перешло от ООО "ХКБ Банк" к АО Банк "Всероссийский банк развития регионов". Размер задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 418 945, 73руб. С даты заключения договора цессии и до подачи искового заявления, платежей в счет погашения долга не поступало. Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу АО Банк "Всероссийский банк развития регионов" задолженность по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 418 945, 73руб, в том числе: 287 711, 49руб. - просроченный основной долг, 18 679, 01руб. - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 856, 90 руб. - неустойка по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 723, 90 руб. - неустойка по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 110 974, 43 руб. - убыток за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать государственную пошлину в размере 7 389 руб.

Заочным решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20.01.2021 исковые требования АО Банк "Всероссийский банк развития регионов" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу АО Банк "Всероссийский банк развития регионов" задолженность по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 287 711, 49 руб. - просроченный основной долг, 18 679, 01руб. - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 856, 90 руб. - неустойка по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 723, 90 руб. - неустойка по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 279, 71 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 мая 2022 года вышеуказанное заочное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО Банк "Всероссийский банк развития регионов"- ФИО7, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ХКБ Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор N на сумму 335 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 20 % годовых.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняет ненадлежащим образом, нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком. Задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составляет 287 711, 49 рублей.

Согласно условиям кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке 20 % (процентов) годовых. Сумма задолженности заемщика по уплате процентов за пользование кредитом по договору кредитования за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 679, 01 руб.

В соответствии с п. 12 кредитного договора ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) определяется в 0, 1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам банк вправе взимать за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1 до 150 день. Сумма задолженности заемщика по уплате неустойки по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 856, 90руб, неустойка по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 723, 90 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ХКБ Банк", воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с АО Банк "Всероссийский банк развития регионов" договор уступки права требования (цессии) N-ДРБ-19, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "ХКБ Банк" и ФИО1 перешло от ООО "ХКБ Банк" к АО Банк "Всероссийский банк развития регионов".

Истец обратился к мировому судье судебного участка N 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 15.06.2020 о взыскании с ответчика задолженности по кредиту был отменен определением мирового судьи судебного участка N 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 06.07.2020, в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком, принятых на себя обязательств, условий договора, а также верности предоставленного истцом расчета.

При этом суд не нашел основания для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 974, 43 руб, поскольку взыскание процентов за пользование займом на будущее время за предполагаемое в будущем продолжение пользования займом со стороны заемщика действующими нормами материального права не предусмотрено.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Вместе с тем, ни положения пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни указанные выше разъяснения не свидетельствуют об обязательности взыскания всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов имеют своей целью защиту имущественных интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом правомерно установлено, что действующий закон прямо предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Стороны заключили договор потребительского кредитования для удовлетворения личных нужд.

Как указано в вышеназванных нормах законодательства, при удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, взыскании процентов на будущий период неосновательному обогащению банка с учетом права заемщика на досрочное исполнение обязательств по договору.

В данном случае будет нарушено право ответчика, так как договором установлен возврат ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа.

Соответственно, вывод суда первой и апелляционной инстанции об удовлетворении частично исковых требований банка соответствуют нормам материального права, установленным в суде, и изменению либо отмене не подлежат.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Иванова