Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-36606/2022[88-40640/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации города Симферополя Республики Крым, ФИО1 о признании права собственности на земельный участок, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок, по кассационным жалобам ФИО2, ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения ФИО1 и её представителя - ФИО6, участвовавших в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Киевского районного суда города Симферополя, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником 76/100 долей домовладения, расположенного по адресу: "адрес", а ФИО1 собственником 24/100 долей указанного домовладения.

Поскольку вопрос об оформлении земельного участка под жилым домом в собственность не может быть разрешен в досудебном порядке вследствие спора о размере долей, на которые имеют право совладельцы дома, истица просила признать за ней право собственности на земельный участок пропорционально доли в праве собственности в жилом доме.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о признании права собственности на 55/100 долей указанного земельного участка в соответствии с ранее определенным порядком пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", общей площадью502 кв.м, ссылаясь на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 24 января 2018 года, в соответствии с которым ей был передан земельный участок площадью 273 кв.м, что составляет 55/100, а в пользование ФИО2 земельный участок площадью 232 кв.м, что составляет 45/100 доли.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 5 июля 2021 года исковые требования ФИО2 и встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. За сторонами признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 490 кв. м. в равных долях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 сентября 2021 года решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 5 июля 2021 года изменено в части указания площади спорного земельного участка, которая указана как 502 кв.м, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 сентября 2021 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 20 июля 2022 года вынесено апелляционное определение, которым решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 5 июля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования ФИО2, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

За ФИО2 признано право собственности на 76/100 долей земельного участка кадастровый N, площадью 502 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" (далее - КН:9803), каталог координат:

N точки

Координаты

Длина линии, м

Угол

Внутренний угол

"данные изъяты"

За ФИО1 признано право собственности на 24/100 долей земельного участка КН:9803.

В удовлетворении остальной части встречного искового заявления ФИО1 отказано.

ФИО2, ФИО1 поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в виду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

ФИО2 является собственником 76/100 долей указанного жилого дома на основании договора пожизненного содержания, заключенного 18 декабря 2002 года между ФИО12 и ФИО2, удостоверенного государственным нотариусом третьей Симферопольской государственной нотариальной конторы.

ФИО1 является собственником 24/100 долей указанного жилого дома на основании договора купли-продажи, заключенного 24 апреля 2004 года между ФИО7, ФИО8 с одной стороны и ФИО1 с другой.

Земельный участок, площадью 490 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", на котором расположен спорный жилой дом, изначально был передан в бессрочное пользование ФИО9 на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности.

Решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета N 1 от 7 января 1958 года жилому дому N 37 по "адрес" присвоен номер N.

Согласно акту об окончании строительства, утвержденному 27 сентября 1968 года, ФИО9 ввел в эксплуатацию домовладение, расположенное по адресу: "адрес".

Решением народного суда Киевского района города Симферополя N 2-473 от 23 апреля 1973 года за ФИО10, ФИО9 признано право собственности по 1/2 доле за каждым на указанное домовладение.

12 марта 1976 года ФИО10 продала принадлежащую ей долю 1/2 спорного домовладения ФИО11, что подтверждается договором купли-продажи, удостоверенным нотариусом Первой Симферопольской государственной нотариальной конторы, реестр 3-225.

27 декабря 1979 года ФИО11 ввела в эксплуатацию жилую пристройку к жилому дому, состоящую из литер "А1", "А2", тамбур, навес, что подтверждается актом об окончании строительства и ввода в эксплуатацию индивидуального домовладения от 27 декабря 1979 года, утвержденным исполнительным комитетом Киевского районного совета народных депутатов города Симферополя Крымской области 8 января 1980 года.

Решением исполнительного комитета Киевского районного совета народных депутатов города Симферополя Крымской области от 20 апреля 1982 года N 164/1 в связи с принятием в эксплуатацию пристройки к жилому дому, на основании акта, утвержденного решением исполнительного комитета Киевского районного совета народных депутатов города Симферополя Крымской области 8 января 1980 года, совладельцам домовладения, расположенного по адресу: "адрес", установлены идеальные доли: ФИО9 - 24/100, ФИО11 - 76/100.

Исполнительным комитетом Симферопольского городского совета народных депутатов 28 апреля 1982 года выданы свидетельства о праве личной собственности на имя ФИО11 на 76/100 долей, на имя ФИО9 на 24/100 долей домовладения N по "адрес" в г. Симферополе Крымской области.

Согласно договору мены, удостоверенного 13 мая 1982 года нотариусом первой Симферопольской государственной нотариальной конторы, ФИО12 произвела обмен домовладения с ФИО11, на основании которого ФИО12 приобрела право собственности на 76/100 долей домовладения.

Истец ФИО2 в свою очередь приобрела право собственности на 76/100 долей указанного жилого дома на основании договора пожизненного содержания, заключенного 18 декабря 2002 года.

Право собственности на 24/100 домовладения после смерти ФИО9 в порядке наследования по закону перешло к ФИО8, ФИО7 в равных долях, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону, удостоверенными государственным нотариусом первой Симферопольской государственной нотариальной конторы 15 марта 2004 года, реестр 1-614, 1-616.

Ответчик ФИО1 приобрела право собственности на 24/100 долей указанного жилого дома на основании договора купли-продажи, заключенного 24 апреля 2004 года между ФИО7, ФИО8 и ФИО1

Истец по первоначальному иску - ФИО2, обращаясь в суд с указанным иском, ссылалась на то, что являясь собственником 76/100 долей жилого дома, она имеет право на получение в собственность 76/100 долей земельного участка, на котором расположен объект недвижимости. Встречный истец - ФИО1 просила признать за ней право собственности на 55/100 доли спорного земельного участка в соответствии с ранее установленным апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 24 января 2018 года порядком пользования земельным участком.

На основании определения Киевского районного суда Республики Крым от 19 марта 2021 года по гражданскому делу назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы на предмет определения фактической площади спорного земельного участка.

Согласно заключения эксперта ООО "Крымэкспертиза" "данные изъяты" от 21 мая 2021 года площадь земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" составляет 502 кв. м, каталог координат:

N точки

Координаты

Длина линии, м

Угол

Внутренний угол

"данные изъяты"

"данные изъяты""

Заново разрешая настоящий спор, с учетом указаний суда кассационной инстанции, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 8, 244, 273, 552 Гражданского кодекса РФ, статьи 1 Земельного кодекса РФ, статьи 377 Гражданского кодекса Украины, статей 3, 30, 120 Земельного кодекса РФ, статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-Ф3 "О государственной регистрации недвижимости", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 и частичном удовлетворении встречных исковых требований ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции, сделанными при новом рассмотрении дела, соглашается.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорный земельный участок, изначально был передан в бессрочное пользование ФИО9 на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности.

Таким образом, стороны не лишены права переоформления земельного участка при доме, перешедшего к ним в собственность от предыдущих собственников дома по гражданско-правовым сделкам, обладавших участком на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В досудебном порядке стороны не могут реализовать свое право на получение в собственность земельного участка, поскольку между ними имеется спор о долях в праве собственности, на которые они претендуют.

При обращении ФИО2 в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о государственной регистрации права долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", уведомлением от 26 июня 2020 года приостановлена государственная регистрация права в связи с отсутствием заявлений о регистрации права от всех сособственников земельного участка.

Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Киевского районного совета народных депутатов города Симферополя Крымской области от 20 апреля 1982 года N совладельцам домовладения, расположенного по адресу: "адрес", установлены идеальные доли: ФИО9 - 24/100, ФИО11 - 76/100. При этом земельный участок находился на праве постоянного (бессрочного) пользования бывших совладельцев жилого дома. Право собственности на доли жилого дома приобретено сторонами на основании гражданско-правовых договоров после определения идеальных долей и регистрации на них права собственности за совладельцами в указанных долях.

Поскольку спорный земельный участок был передан в бессрочное пользование ФИО9 на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, в последующем за супругами ФИО10, ФИО9 признано право собственности по 1/2 доле жилого дома, право собственности на земельный участок за совладельцами не признавалось, у ФИО2 и ФИО1 после возникновения у них права собственности на соответствующие доли жилого дома, возникло только право пользования земельным участком.

При указанных обстоятельствах, с учетом указаний суда вышестоящей инстанции, заново разрешая спор, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что стороны имеют право на получение в собственность доли земельного участка, пропорционально их доле в праве собственности на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке.

При этом судом обоснованно указано на отсутствие оснований для признания за сторонами права собственности на спорный земельный участок в соответствии с определенным судебным постановлением порядком пользования им, поскольку право пользования земельным участком не может подменять собой право собственности на него.

Таким образом, при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационных жалобах.

Доводы кассационных жалоб выводов суда не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, по своей сути, сводятся к несогласию заявителей с оценкой представленных доказательств и обжалуемым судебным актом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационных жалоб не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.