Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-36769/2022[88-3737/2023-(88-41073/2022)]

дело N 2-544/2022

8г-36769/2022

г. Краснодар

12 января 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 12 января 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 13 января 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Мельникова В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дементьевой Ирины Ивановны на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 августа 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭГОМА" к Дементьевой Ирине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭГОМА" (далее - истец, общество) обратилось в суд с иском к Дементьевой Ирине Ивановне (далее - ответчик, Дементьева И.И.) о взыскании задолженности по кредитному договору от 12 мая 2014 года N 11-008807 за период с 13 октября 2015 года по 30 ноября 2019 года в размере: основной долг - 92278 руб. 63 коп, проценты за пользование кредитом - 110615 руб. 01 коп.; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5228 руб. 94 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 25 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены - с Дементьевой И.И. в пользу общества взыскана задолженность по кредитному договору от 12 мая 2014 года N 11-008807: основной долг - 36380 руб. 84 коп, проценты за пользование кредитом - 4903 руб. 21 коп.; проценты на просроченную задолженность - 41140 руб. 08 коп, всего 82424 руб. 13 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2556 руб. 22 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Дементьева И.И. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального права. Суды не учли правоприменительную позицию, сформировавшуюся на момент рассмотрения спора относительно исчисления сроков при отмене судебного приказа. Обстоятельства предоставления доказательств перехода прав от банка к обществу судом не исследовались.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 12 мая 2014 года между АКБ "Русславбанк" ЗАО (банк, кредитор) и Дементьевой И.И. (заемщик) заключён кредитный договор N 11-008807 (далее - кредитный договор), по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 115047 руб. 65 коп, срок действия кредита с 12 мая 2014 года по 10 мая 2019 года. В соответствии с условиями кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки 29 % годовых.

Кредитным договором установлено, что погашение долга по кредиту осуществляется заемщиком ежемесячно, при этом сумма ежемесячного платежа составляет 3652 руб.

Принятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполнил, в результате чего на стороне ответчика по состоянию на 30 ноября 2019 года образовалась задолженность в размере 92278 руб. 63 коп. основного долга, 110615 руб. 01 коп. процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года по делу N А40-244375/2015 АКБ "Русславбанк" ЗАО признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющее возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

16 ноября 2018 года между АКБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) в лице конкурсное управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" и обществом заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2018-7356/20, в соответствии с которым право требования взыскания задолженности с Дементьевой И.И. по кредитному договору от 12 мая 2014 года N 11-008807 перешли к ООО "ТЭГОМА".

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав (требований) с указанием суммы задолженности по состоянию на 14 декабря 2018 года, которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием предъявления настоящего иска.

В ходе рассмотрения дела общество изменило исковые требования и просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору за период с 12 марта 2018 года по 12 февраля 2019 года в сумме 82424 руб. 13 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2672 руб. 72 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании статей 282, 309, 382, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признал доказанным факт наличия задолженности по кредитному договору на стороне ответчика. Определяя исковой период для взыскания задолженности, суд с учетом положений 196, 200, 204 ГК РФ пришел к выводу, что ввиду обращения общества с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности удлинился на 217 дней.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением. Судом отклонены доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств перехода права требования к истцу и предоставленный ответчиком контррасчет.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании пунктов 17, 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу, для правильного разрешения данного дела суду следовало установить, по каким платежам на дату обращения банка с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности пропущен, а по каким нет.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество, являясь правопреемником банка, обратилось к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. 24 июля 2020 года мировым судьей судебного участка N 6 Таганрогского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка N 6 Таганрогского судебного района Ростовской области от 26 февраля 2021 года указанный судебный приказ отменен.

Ввиду изложенного суды правильно определили, что с момента вынесения судебного приказа срок исковой давности перестал течь и возобновил течение только после вынесения определения об отмене судебного приказа.

Учитывая вышеизложенное, период с даты обращения кредитора (истца) в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до даты вынесения определения об отмене судебного приказа, верно исключен при определении трехлетнего срока исковой давности. Таким образом, судами правомерно применен срок исковой давности к платежам на просроченный основной долг, на штрафные санкции.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, и направлены на переоценку как доказательств, имеющихся в материалах дела, так и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

В силу предписания части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.А. Мельников