Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-36778/2022[88-3396/2023-(88-40580/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г, судей: Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хзарджян Л.К. к Урсу Г.В. о взыскании денежных средств по договору займа, по кассационной жалобе представителя Урсу Г.В. по доверенности Сединкиной Е.М. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения представителя Урсу Г.В. - Бадикова Р.Р, судебная коллегия

установила:

Хзарджян Л.К. обратилась в суд с иском к Урсу Г.В. о взыскании долга по договору займа указав, что ДД.ММ.ГГГГ она лично передала Урсу Г.В. наличные денежные средства в размере 3 000 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив денежные средства заемщику. Однако, ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил. На основании вышеизложенного, истец просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 руб.; неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0, 1 % от суммы долга за каждый день просрочки: за период с 30 декабря 2020 года по день вынесения судом решения, и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно; судебные расходы по оплате государственной пошлины - 23 200 руб, по оплате услуг представителя - 50 000 руб.

Урсу Г.В. подан встречный иск к Хзарджян Л.К, в котором он ссылаясь на то, что денежные средства в размере 3 000 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не передавались, указывал, что сделка между сторонами заключена под влиянием существенного заблуждения, обмана, денежные средства в размере 3 000 000 руб. не принадлежали Хзарджян Л.К. и не передавались Урсу Г.В, в связи с чем, он просил признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между Урсу Г.В. и Хзарджян Л.К, недействительной.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 марта 2022 года от 24 марта 2022 года исковые требования Хзарджян Л.К. к Урсу Г.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Урсу Г.В. в пользу Хзарджян Л.К. сумму займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 23 200 руб, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Урсу Г.В. к Хзарджян Л.К. о признании сделки недействительной отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 августа 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Урсу Г.В. по доверенности Сединкина Е.М. ссылаясь на то, что решение суда первой и апелляционной инстанции вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просила решения судов нижестоящих инстанций отменить, в удовлетворении иска отказать, удовлетворив встречные исковые требования Урсу Г.В. посколькук выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, факт передачи денежных средств истцом ответчику не доказан.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон, ввиду подробно изложенной правовой позиции представителя ответчика в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Урсу Г.В.- Бадикова Р.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Урсу Г.В. подтверждает, что получил от Хзарджян Л.К. денежную сумму в размере 3 000 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, которую обязуется вернуть в порядке и сроки, установленные договором займа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 140, 160, 309, 310, 317, 408, 808, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по делу и установив, что долг по расписке не возвращен, учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Хзарджян Л.К. в части взыскания основанного долга, и отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска Урсу Г.В. о признании сделки недействительной.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частями 1, 2, 3 стать 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора. Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Текст расписки, с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, позволили суду сделать вывод о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые договором займа, который подтвержден самой распиской, выданной ответчиком истцу.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы жалобы об отсутствии заемных отношений между сторонами и передачи ответчику денежных средств по расписке, об отсутствии доказательств реальной передачи денежных средств, указанных в расписке, неверной сумме взысканных судом денежных средств не могут быть приняты во внимание, поскольку факт займа подтвержден письменной распиской, в связи с чем, его безденежность должна быть подтверждена, в том числе и письменными доказательствами, которые не представлены стороной ответчика.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал, что договор займа подписан им собственноручно, наличие иных отношений, кроме заемных, документальными доказательствами не подтверждено.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Поскольку факт передачи денежных средств по договору займа от истца к ответчику подтверждается распиской, подписанной ответчиком, суды, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив факт заключения договоров займа, доказательств безденежности которого ответчиком не представлено, правомерно удовлетворили требования истца о взыскании долга по договорам займа, отказав в удовлетворении встречных требований о признании договора недействительным.

Доводы Урсу Г.В. в кассационной жалобе о ничтожности договоразайма, поскольку денежные средства не передавались отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно абзацу 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правила, содержащиеся в абзаце 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной расписке, судами сделан правильный вывод о том, что указанные в расписках денежные суммы получены Урсу Г.В. от Хзарджян Л.К. в рамках заемных обязательств. Выражения, содержащиеся в расписке, подтверждают факт реальной передачи денежной суммы и позволяют считать договоры займа между сторонами заключенным. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о безденежности договора займа стороной ответчика не представлено. Имеющиеся договор займа закону не противоречат, до подачи иска оспорен не был, в связи с чем, порождает обязательства ответчика выплатить заемные денежные средства.

Доводы кассационной жалобы о наличии в отношении Хзарджян Л.К. уголовного дела, рассматриваемого в суде, не могут являться основанием, для отмены состоявшихся решений, поскольку решение по делу не принято. Кроме того, ответчик не лишен возможности защитить свои права, в случае постановления в отношении Хзарджян Л.К. приговора, если им будут установлены факты, подтверждающие законность встречных требований Урсу Г.В.

Иные доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Несогласие заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Урсу Г.В. по доверенности Сединкиной Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко